Ухвала суду № 125609378, 05.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/87/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 62024170040001807 від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024170040001807 від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України.

09 січня 2025 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 09 березня 2025 року включно.

Прокурорзвернувся зписьмовим клопотаннямпро продовженнястроку запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_4 увидітримання підвартою на60днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків у вказаному кримінальному провадженні, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 09 березня 2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбаченіп. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України,наявність якихбула підставоюдля обраннязапобіжного заходу,на цейчас незменшились,обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,санкція якогопередбачає покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 5до 10років,знаходячись наволі,обвинувачений можепереховуватися відсуду, може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метоюсхилити їху будь-якийспосіб дозміни абовідмови відраніше наданихними показаньчи взагалінадання будь-якихпоказань,так яквказані особине допитанісудом,є військовослужбовцемвійськової службиза контрактом,тому уразі незастосування донього запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоювін можепродовжити кримінальнеправопорушення,у якомупідозрюється,та уникнутикримінальної відповідальностіза вчиненийзлочин,що унеможливитьвиконання нимпокладених нанього обов`язківу кримінальномупровадженні.Отже, є достатні підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім зазначеного вище запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, але просила застосувати запобіжний захід у виді застави, просила відкласти судовий розгляд для ознайомлення з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 з думкою захисника погодився.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

У силу ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вимогами ч. 3 ст. 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики. За вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, цей злочин посягає на встановлений порядок несення військової служби, при цьому суд зважає і на обставини цього злочину, зокрема на його вчинення військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При цьому, суд враховує положення ч. 8ст. 176 КПК України, які чітко вказують на те, що до військовослужбовця, який підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.402-405,407,408,429 КК України, застосовується запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.183КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтею 407 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином, а саме передбачений ч. 5ст. 407 КК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі ч. 4ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходуу видітримання підвартою строкомна 60днів без визначення розміру застави.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Клопотання прокуроразадовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62024170040001807 від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 407 КК України, на 19березня 2025року о09годині30хвилин за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1