Вирок № 125608453, 05.03.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/999/23

Номер провадження 1-кп/948/26/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження № 12023221100000631 від 06.03.2023р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусант Тараклійського району Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, не депутата, військовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 02.06.2010р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 10.08.2010р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.3, 70, 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 13.07.2012р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 ч.3, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 28.12.2015р. на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів,

4) 17.05.2018р. Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 17.08.2021р. у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, повторно вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строком на 90 діб, тобто з 24.02.2022 року по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

02.03.2023р.близько 08 год.00хв.ОСОБА_6 знаходився у власному домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передала йому карту Ощадбанку НОМЕР_1 , що належить її співмешканцю ОСОБА_4 , для того, щоб він зняв для неї грошові кошти та повідомила йому пін-код.

В цей же день, ОСОБА_6 приїхав до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 о 09 год. 15 хв. 02.03.2023р. зняв з банківської картки ОСОБА_4 гроші в сумі 8000, 00 грн, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

03.03.2023р. у ОСОБА_6 раптово виник новий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а тому він умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, в умовах воєнного стану, 03.03.2023р. разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 поїхав до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, де попросив ОСОБА_8 , яка не знала про злочинні дії ОСОБА_6 , зняти грошові кошти з банківської картки ОСОБА_4 . За допомогою ОСОБА_8 о 08 год. 32 хв. зняв з банківської картки ОСОБА_4 гроші в сумі 8000, 00 грн, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що у березні 2023 року до нього прийшла ОСОБА_9 , вони вживали спиртне, та під час спільного відпочинку остання попросила з`їздити з нею та купити пральну машинку та холодильник, проте вони не знайшли грузового автомобіля. Після чого ОСОБА_10 скзала, що треба телефон для зв`язку із дітьми, яких начебто відібрали у ОСОБА_11 , а тому він сказав, що треба купити нормальний телефон. ОСОБА_10 дала йому банківську картку та сказала пін-код до неї, після чого він з ОСОБА_12 поїхали в с-ще Великий Бурлук, де зняли гроші зі вказаної банківської картки, на які він купив телефон для ОСОБА_11 та блог цигарок. На другий день він також поїхав до ОСОБА_13 та зняв гроші з картки, на які також з дозволу ОСОБА_11 , придбав собі спортивний костюм, кросівки та кепку.

ОСОБА_11 весь цей час перебувала в нього вдома та коли пішла до магазину, її забрала додому сестра потерпілого, в нього був гаманець ОСОБА_11 , бо остання пішла до магазину з карточкою, думала повернутися.

Також повідомив, що 07.03.2023 написав заяву, згідно з якою видав карточку, телефон та речі, бо був в стані алкогольного сп`яніння, при цьому була ОСОБА_9 , телефон він купляв для неї, на нього працівники поліції чинили тиск, тому він признався та підписав протокол слідчого експерименту, зі скаргами не звертався, бо юридично необізнаний та думав що суд розбереться.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, та уважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведенною поза розумним сумнівом.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12023221100000631 вбачається, що 06.03.2023 р. до ЄРДР були внесені відомості на підставі звернення ОСОБА_4 , з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України про те, що 02.03.2023 близько 08 год 00 хв ОСОБА_6 перебуваючи у власному домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , яка передала ОСОБА_6 банківську картку Ощадбанку, яка належала її співмешканцю ОСОБА_4 , щоб він зняв для неї кошти і повідомила пін-код. Після чого ОСОБА_6 поїхав до банкомату, що у смт Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з вказаної банківської картки та о 09 год 15 хв 02.03.2023 зняв з неї гроші в сумі 8000,00 грн та розпорядився ними на власний розсуд. Крім цього, 03.03.2023 у ОСОБА_6 раптово виник новий умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, в умовах воєнного стану, 03.03.2023 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 поїхав до банкомату, де з її допомогою, яка не знала про його злочинні дії зняв кошти з вищевказаної банківської картки ОСОБА_4 в сумі 8000,00 грн, якими розпорядився на власний розсуд (а.с.63,64 т.2).

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2023 ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 2 та 3 березня 2023 викрали з його банківської картки гроші в сумі 16000,00 грн (а.с.65 т.2).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_7 , з якою він на той час проживав, взяла належну йому банківську картку, пенсійну, на яку зарахували 57000,00 грн, і поїхала знімати гроші, карта лежала в будинку на полиці, він був в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_7 користується його карткою, йому сказала сестра, після чого він написав заяву в поліцію. З карти викрадено 16000,00 грн, гроші йому не повернули. Карту повернула поліція.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що з ОСОБА_6 вони товаришують, деякий час жили разом. 02.03.2023 вона з ОСОБА_14 , з яким вони на той час разом проживали, поїхали оформили банківську картку, на яку прийшли гроші в розмірі 10000,00 грн, вони скупилися, приїхали і сіли вечеряти. Вранці вона пішла від ОСОБА_14 , в неї була картка та в гаманці гроші, належні потерпілому. Вони вживали спиртне в Корнієнка, заночувала в останнього, а коли прокинулася, виявила відсутність картки та грошей. Також повідомила, що вона бла в стані алкогольного сп`яніння та повідомила ОСОБА_6 пін-код картки, дозволу знімати гроші не давала, купляти телефон та речі не просила. Потім вони з ОСОБА_14 поїхали в банк та виявили відсутність на картці 16000,00 грн.

В ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено жіночий гаманець леопардового кольору, що знаходився у залі, у тумбочці. В гаманці виявлено 3 чеки з банкомату АТ КБ Приватбанк від 01.03.2023, а саме: два на суму по 4000,00 грн, а третій 2000,00 грн, а також чеки на зняття коштів з картки Ощадбанк № НОМЕР_2 . За поясненням ОСОБА_6 вказаний гаманець належить ОСОБА_15 (а.с.68-71 т.2).

Вищевказаний жіночий гаманець та три квитанції на зняття грошових коштів з банківської картки НОМЕР_2 за 01.03.2023 були визнані речовими доказами у даній справі та передані на відповідальне зберігання під розписку власниці ОСОБА_7 , до вирішення справи у суді (а.с.72,73 т.2).

З виписки №695 від 06.03.2023 по картковому рахунку по картці № НОМЕР_3 належній ОСОБА_16 за період з 01.03.2023 по 04.03.2023 вбачається, що 01.03.2023 о 14 год 10 хв було здійснено зняття готівки у сумі 4000,00 грн, цієї ж дати о 14 год 11 хв. в сумі 4000,00 грн та о 14 год 12 хв 2000,00 грн, а також 02.03.2023 о 09 год 15 хв видача готівки у сумі 8000,00 грн та 03.03.2023 о 08 год 32 хв видача суми 8000,00 грн. Вказана виписка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яку вирішено зберігати при матеріалах справи (а.с.74-76 т.2).

07.03.2023 ОСОБА_6 добровільно видав карту Ощадбанку № НОМЕР_4 , з якої знімав кошти у сумі 16000,00 грн, мобільний телефон Самсунг з сім карткою Київстар, спортивний костюм, кросівки та кепку, які він купив за викрадені з картки кошти. Вказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та їх вирішено зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (а.с.83-92 т.2).

Як убачається з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023 року (а.с.77-82), свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , останні впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, який придбав у них мобільний телефон та кросівки.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що влітку 2023 обвинувачений купляв в неї на ринку кросівки, приходив з жінкою, були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_19 показав, що влітку 2023 року возив обвинуваченого та ще одного хлопця в с-ще ОСОБА_20 до універмагу, вони заплатили йому за послугу. Вказаних осіб возив ще раз до ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_8 показала, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вони друзі. Одного разу ОСОБА_6 запросив її в гості, сказав, що сестра прислала йому телефон, хоче «обмити». В нього була ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , сиділи, випивали, в цей час ОСОБА_6 попросив щоб вона допомогла йому зняти гроші з картки, ОСОБА_21 не знав, що карта належить ОСОБА_14 , вони наняли машину та поїхали в с-ще ОСОБА_22 , де вона зняла гроші з картки, яку їй дав ОСОБА_23 6000,00 грн. ОСОБА_23 купив собі та ОСОБА_11 туалетну воду, і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_24 показав, що коли він прийшов до ОСОБА_6 , в останнього перебувала ОСОБА_9 , яка в його присутності попросила купити їй телефон, дала ОСОБА_21 карточку та сказала пін-код. Потім вони з ОСОБА_21 найняли машину та поїхали у селище Великий Бурлук, де зняли з карти гроші в сумі 6000,00, купили телефон та коли приїхали додому, віддали телефон ОСОБА_11 . Поліція чинила тиск на ОСОБА_25 , говорили що їй треба повідомити, що це ОСОБА_23 зняв гроші для себе.

10.03.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (а.с.102-105 т.2).

11.03.2023 в присутності понятих був проведений слідчий експеримент з підозрюваним щодо механізму та обставин, при яких він 2 та 3 березня 2023 року здійснював крадіжки грошей з банківської карти ОСОБА_4 , яку дала йому ОСОБА_7 , в ході якого були виготовлені фотографічні зображення (а.с.107-113 т.2).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_24 з огляду на те, що останній перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченим та уважає що таким чином свідок сприяє уникненню ОСОБА_6 відповідальності.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд не погоджуються зі стороною обвинувачення про наявність такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів, оскільки вона враховувала як кваліфікуюча ознака повторність.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований з 15.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 характеризується посередньо, оскільки від мешканців громади скарг та зауважень не надходило, але схильний до крадіжок, на адмінкомісіях не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.119 т.2), за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 №191 від 08.03.2023 ОСОБА_6 строкову військову службу не проходив, був засуджений, на військовий облік військовозобов`язаних не ставав (а.с.120 т.2), згідно довідок КНП «Великобурлуцька центральна лікарня» №65,66 від 08.03.2023 ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.121,122 т.2), 17.08.2021 ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Харківська виправна колонія №43», по відбуттю строку покарання (а.с.123 т.2), 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, останній раз 17.05.2018 був засуджений за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. і 3 міс. позбавлення волі та (а.с.124,125,127-130 т.2).

Згідно з досудовою доповіддю існує дуже висока ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (а.с.72-74 т.1).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до злочину та обставини його вчинення, вартість викраденого, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, та те, що викрадені кошти не повернуті потерпілому, висновок досудової доповіді, та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді реального позбавлення волі призначене в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, але в розмірі, наближеному до мінімального.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України.

Відповідно до ч.1ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки прокурором не заявлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, таке питання судом не розглядається.

Долю речовихдоказів,суд вирішуєвідповідно довимог ст.100КПК Україниі вважає,що:жіночий гаманецьта триквитанції,які зберігаються ОСОБА_7 слід залишитиїй,як власнику;карту Ощадбанку НОМЕР_1 ,яка зберігаєтьсяу ВП№ 1Куп`янського РВПГУНП вХарківській області повернутипотерпілому ОСОБА_4 ;спортивний костюм,кросівки,мобільний телефонСамсунг зсім-карткоюКиївстар,які зберігаютьсяу ВП№ 1Куп`янського РВПГУНП вХарківській області конфіскувати, як такі, що придбані обвинуваченим ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення; виписку по картковому рахунку № 695 від 06.03.2023р., яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (а.с. 72, 75,76,92, т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, арешт, який було накладено за ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 з метою збереження речових доказів на вилучені об`єкти в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чорний спортивний костюм з надписом «Adidas»; чорні кросівки без маркування; чорну кепку з надписом «Adidas»; мобільний телефон «SamsungGalaxyA04» з СІМ-картою Київстар (а.с.101 т.2), потрібно залишити в силі з огляду на прийняте рішення про конфіскацію вказаного майна.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років 05 місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту з метою виконання вироку після набрання ним законної сили.

Речові докази: жіночий гаманець та три квитанції - залишити ОСОБА_7 ; карту Ощадбанку НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 ; спортивний костюм, кросівки, мобільний телефон Самсунг з сім-карткою Київстар конфіскувати в дохід держави, виписку по картковому рахунку № 695 від 06.03.2023р. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1