Рішення № 125607134, 05.03.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5357/24

Провадження № 2/309/1451/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС», представником якого є Прохоренко В.П., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.12.2020 року між АТ «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ГЛОБУС» (надалі АТ «КБ «ГЛОБУС») шляхом подачі Заяви-Анкети на приєднання до вказаного Договору. Умови надання кредиту визначені у Додатку 1 до Договору «Порядок надання та обслуговування споживчих кредитів». У Заяві-Анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, а також погоджено умови кредитування та графік платежів, а саме: суму кредиту 14392,11грн., строк кредитування 36 місяців з 22.12.2020 по 21.12.2023, пільговий період 12 місяців з 22.12.2020 по 22.12.2021, комісію за управління кредитом міс.3,00%, розмір процентної ставки % річних 0,00010 %, схему повернення кредиту ануїтет, реальну проценту ставку % річних 68,51885 %, загальну вартість кредиту 25186,11 грн..

Станом на 01.08.2024 року, заборгованість позичальника за договором становить 23086,11 грн., в тому числі: 12292,11 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; прострочена заборгованість по процентам 10794,00 грн..

Банком на адресу позичальника направлено вимогу про погашення заборгованості. Вимоги Банку не виконані, заборгованість не сплачено.

АТ «КБ «ГЛОБУС» у зв`язку із поданням вищезазначеної позовної заяви, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00,00 грн. Крім цього, АТ «КБ «ГЛОБУС» понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000 грн..

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23086,11 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, як шляхом неодноразового надсилання поштових відправлень на адресу зазначену в матеріалах справи та шляхом розміщення відповідного повідомлення на вебпорталі Судова влада України. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подав.

На підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2020 року між АТ «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС».

У заяві-анкеті позичальник зазначив власні персональні дані, погодив умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом. Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язався у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів сплачувати визначену суму платежу у розмірі 680,71 грн. Відповідно до детального розрахунку заборгованості відповідачу строком на 36 місяців з 22.12.2020 по 21.12.2023 наданий кредит у сумі 14 392, 11 грн. (сума оплати товару 12630,10 грн.; сервіс СМС інформування 499 грн.).

В Заяві-Анкеті № 40647694 прописано також: розмір процентної ставки річної % 0,00010; пільговий період в 12 місяців з 22.12.2020 по 22.12.2021, зі сплатою комісії за управління кредитом у розмірі 3,00 % (комісія за управління кредитом на пільговий період 0 %); реальну річну процентну ставку, яка становить 68.51885 %; схему повернення кредиту Ануїтетна; чисту суму кредиту 14392,11 грн; загальну вартість кредиту 25186,11 грн.; суму платежу 680,71 грн.

Відповідна інформація, підписана відповідачем та банком, міститься в паспорті споживчого кредиту від 22.12.2020.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

В кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснював погашення заборгованості відповідно до Графіку платежів та Договору, у зв`язку з чим у нього станом на 01.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 23086,11 грн., в тому числі: 12292,11 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; прострочена заборгованість по процентам 10794,00 грн.

14 вересня 2023 року АТ «КБ «Глобус» шляхом надіслання письмового листа-вимоги повідомило відповідачку про наявність заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус», в якому позивач вимагав погасити у тридцяти денний строк з моменту відправлення Банком цієї вимоги прострочену заборгованість за вказаним договором, яка станом на 31 серпня 2023 року становила 21 358, 07 грн. Як стверджує позивач, такий залишений без належного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, факт отримання відповідачем кредитних коштів невиконання останнього умов кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту.

Матеріалами справи підтверджено, що за станом на 01.08.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 21359, 07 грн,.

З огляду на ту обставину, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «ГЛОБУС» від 22 грудня 2020 року, доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу суду не надав, як і не надав доказів, підтверджуючих виконання ним умов кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим такі підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з такого.

Представник АТ «КБ «Глобус» у позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, зокрема судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 6 000 грн. витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 3 від 27.09.2024 вбачається, що АТ «КБ «ГЛОБУС» сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу сторона відповідача не надала.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» понесло витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом позову.

На підтвердження розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник позивача надав суду: укладений між адвокатом Прохоренко В.П. та АТ «КБ «Глобус» що 01.02.2024 року між адвокатом Прохоренко В.П. та АТ «КБ «Глобус» укладено договір № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги, яким, серед іншого, визначено ставку гонорару Адвоката за послуги за 1 (одну) годину у розмірі 1 500,00 грн та гонорар успіху у розмірі 3 000,00 грн.; довіреність від 05 грудня 2022 року на представництво адвокатом Прохоренко В.П. інтересів АТ «КБ «Глобус» довіреність дійсна до 05 грудня 2025 року включно; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3352 від 29 травня 2008 року, видане ОСОБА_2 ; акт №40647694 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року; платіжною інструкцію кредитового переказу коштів № 15259 від 26.09.2024 року вбачається, що АТ «КБ «Глобус» оплатив ОСОБА_2 за проф.правову допомогу у розмірі 6000 грн, що доводить факт понесення позивачем витрат на правову допомогу саме в розглядуваній справі.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Водночас суд констатує, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 6000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа є типовою, відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц, суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В силу положень ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028, 00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 3 від 27.09.2024. Відтак з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вказаній сумі.

На підставі ст. ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ Комерційний Банк «Глобус» (код 35591059 м. Київ Куренівський провулок № 19/5) заборгованість за договором про надання комплексних послуг банківського обслуговування в АТ «КБ» Глобус» від 22.12.2020 р. в розмірі 23 086 (двадцять три тисячі вісімдесят шість) гривень 11 копійок, яка складається: 12 292,11 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 10794,00 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ Комерційний Банк «Глобус» (код 35591059 м. Київ Куренівський провулок № 19/5) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.