Ухвала суду № 125607100, 05.03.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6932/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 головуючою суддею визначено ОСОБА_13 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/6932/19 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_13 відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно з наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 головуючою суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено прийняти до свого провадження матеріали справи №308/6932/19 за вказаним обвинувальним актом та призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що 28.01.2019, приблизно об 11.00 год., керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2108», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі «М06» сполученням Київ-Чоп на 799 кілометрі с. Глибоке Ужгородського району, рухаючись по своїй смузі руху в напрямку м. Мукачево, будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху прийняв рішення та здійснив маневр, а саме виїзд на зустрічну смугу руху для подальшого обгону транспортних засобів, які рухалися попереду нього, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , який в той час, рухаючись по смузі руху автодороги «М06» сполученням Київ-Чоп продовжував рух в напрямку м. Ужгород та перед настанням даної ДТП ніяких Правил дорожнього руху не порушував. В результаті вказаного контактування водій ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та у подальшому були доставлені до медичних закладів.

Крім того, ОСОБА_12 , допустивши зіткнення з вищевказаним автомобілем, належний йому автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , надалі продовжив рух по зустрічній смузі руху, де в подальшому допустив ще одне зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «E-class», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_14 , який рухався позаду автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким прийшлося первинне контактування.

Внаслідок первинного контактування автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , з автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , останній втратив керування та контроль у зв`язку із вищевказаними обставинами і допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_15 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Мукачево. В результаті вказаного зіткнення двоє пасажирів, які перебували у вказаному транспортному засобі, отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу.

Крім того, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_15 у зв`язку із вищевказаними обставинами втратив керування та контроль над належним йому транспортним засобом і по інерції внаслідок контактування вказаний транспортний засіб різко почав рух до заду, де у подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався по своїй смузі руху в напрямку м. Мукачево.

Своїми діями водій ОСОБА_12 порушив вимоги п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №68 від 06.03.2019 отримала тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_16 згідно з висновком судово-медичної експертизи №67 від 06.03.2019 отримав тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно з п 2.1.3 (л, о) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №119 від 06.05.2019 отримав тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи №104 від 17.04.2019 отримав тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, які є потерпілими, але не отримали тілесні ушкодження, проте отримали матеріальний збиток у зв`язку із пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно з обвинувальним актом потерпілими у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_7 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти задоволення клопотань, поданих представником ОСОБА_18 та ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_19 про скасування арештів, накладених на транспортні засоби, не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також повідомив про те, що ОСОБА_15 , яким подано цивільний позов до обвинуваченого, помер, на підтвердження чого він надасть у наступне судове засідання відповідні документи.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_17 у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, при цьому останній брав участь у підготовчому судовому засіданні 06.12.2019, що свідчить про його обізнаність щодо перебування обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За приписами п. 6 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За таких обставин, суд вважає, що представнику персоналу органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_20 .

Потерпілим ОСОБА_16 подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь 50000 грн відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 2270,75 грн матеріальної шкоди (а.с. 21-23, т. 1).

Потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь 50000 грн відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди та 32168,77 грн матеріальної шкоди (а.с. 26-28, т. 1).

Потерпілим ОСОБА_6 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_21 , подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 26590,80 грн, моральну (немайнову) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 200000 грн та процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 20000 грн (а.с. 1-9, т. 2).

Потерпілим ОСОБА_9 , в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_10 , подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 55982 грн, моральну (немайнову) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 200000 грн та процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 8400 грн (а.с. 136-144, т. 1).

Відповідно до положень ст. 128 КПК України форма та зміст позовних заяв, поданих потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а відтак, їхні цивільні позови слід прийняти у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_17 подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь завдану майнову шкоду (збитки), вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 51718,58 грн та завдану моральну шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 30000 грн (а.с. 98-106, т. 1).

ОСОБА_22 подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на її користь 122115,93 грн відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди (а.с. 33, 34, т. 1).

ОСОБА_15 подано клопотання про визнання потерпілим, згідно з яким просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні (а.с. 47, 48, т. 1). Також ОСОБА_15 подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь 50000 грн відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди (а.с. 57-59, т. 1).

ОСОБА_18 подано цивільний позов, згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_12 на його користь завдану майнову шкоду (збитки), вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 149691,93 грн та завдану моральну шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 30000 грн (а.с. 71-77, т. 1).

Відповідно доч. 1 ст. 55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості відповідно, а ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження, їх чотирьох визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_12 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, матеріальний склад вказаного злочину передбачає завдання в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху особі тілесних ушкоджень або якщо вони спричинили смерть, що надає право потерпілому висунути до обвинуваченого вимоги про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди, пов`язаної із тілесними ушкодженнями, заподіяними злочином, або смертю потерпілого.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_15 у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначеній особі кримінальним правопорушенням не завдано тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в абзаці 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяють суду зробити висновок про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_22 про відшкодування майнової шкоди, а також цивільних позовів ОСОБА_15 та ОСОБА_18 про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду, оскільки об`єктивно встановлено, що зазначені особи не є потерпілими від даного злочину та відповідно заявлені ними цивільні позови не випливають із пред`явленого обвинувачення.

З цих самих підстав підлягає залишенню без розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, поданий ОСОБА_17 , якого хоч і визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, однак йому не завдано тілесних ушкоджень внаслідок вчинення злочину, тобто його цивільний позов не випливає із пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, суд зазначає, що поданий ОСОБА_22 цивільний позов нею не підписаний.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Крім того, адвокатом ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , подано клопотання про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 у кримінальному провадженні №12019070170000111 від 28.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_18 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 197, 198, т. 1).

Також адвокатом ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , подано клопотання про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 у кримінальному провадженні №12019070170000111 від 28.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 199, 200, т. 1).

Адвокат ОСОБА_19 у підготовче судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, згідно з яким просить провести підготовче судове засідання без його участі, призначити справу до судового розгляду, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 (справа №308/1020/19) накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_6 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Постановлено заборонити використання та розпоряджання автомобілем «Mercedes-Benz E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_6 . Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область.

За змістомвказаної ухвали власником транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_18 , а 28.01.2019 постановою слідчого даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 (справа №308/1020/19) накладено арешт на автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_7 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Постановлено заборонити використання та розпоряджання автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_7 . Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область.

За змістом вказаної ухвали власником транспортного засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , є ОСОБА_17 , а 28.01.2019 постановою слідчого даний автомобіль визнаний речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді або суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею або судом їх законності та переконливості.

З обвинувального акта вбачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз. Також з моменту направлення обвинувального акта до суду минуло більше п`яти років.

За таких обставин, суд вважає, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом «Mercedes-Benz E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_18 , та транспортним засобом «Mercedes-Benz E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_17 проведено, а скасування арештів, накладених на вказані транспортні засоби, не перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, тому у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, з метою забезпечення речового доказу, відпала потреба, у зв`язку з чим подані клопотання є обґрунтованими та підлягають до задоволення. У той же час суд враховує, що сторона обвинувачення у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог клопотань про скасування арешту майна.

З урахуванням надання часу для складення досудової доповіді з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_12 , який є громадянином Словаччини, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на 29.04.2025 о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 128, 174, 314-316, 369, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду на 29квітня 2025року о14год.00хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та їх представників.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України та на підставі п. 6 ч. 3ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації Ужгородського районного відділу Філії Центру пробації в Закарпатській області скласти досудову доповідь з інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словаччини, уродженця м. Собранці (Sobrance), Словацька Республіка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, та подати таку суду у строк до 29 квітня 2025 року.

Копію ухвали надіслати Ужгородському районному відділу Філії Центру пробації в Закарпатській області (адреса: вул. Павла Чубинського, 14Д (4 поверх), м. Ужгород, 88000; e-mail: zk1@probation.gov.ua).

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_15 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070170000111 від 28.01.2019, про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_17 , пред`явлений до ОСОБА_12 , про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду та повернуту ОСОБА_17 .

Цивільний позов ОСОБА_22 , пред`явлений до ОСОБА_12 , про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду та повернуту ОСОБА_22 .

Цивільний позов ОСОБА_15 , пред`явлений до ОСОБА_12 , про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду та повернуту ОСОБА_15 .

Цивільний позов ОСОБА_18 , пред`явлений до ОСОБА_12 , про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду та повернуту ОСОБА_18 .

Роз`яснити ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 право звернутися з позовними вимогами до ОСОБА_12 про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_18 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 (справа №308/1020/19), на автомобіль «Mercedes-Benz E 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_6 .

Клопотання адвоката ОСОБА_19 , який діє в інтересах ОСОБА_17 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2019 (справа №308/1020/19), на автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1