Постанова № 125606286, 03.03.2025, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/46/25

Провадження по справі № 3/276/76/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сінченка А.О.,

розглянувшиматеріали,які надійшливід Коростенськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Житомирськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Світ тепла», не одружений, є особою з інваліднісью ІІ групи (посвідчення інваліда війни-ветерана війни серії НОМЕР_1 ),

за ч.1ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

08.01.2025року доВолодарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської областінадійшли матеріалиадміністративного правопорушення(справа№276/46/25)про притягненнядо відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130.

Вказана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передана на розгляд судді Бобру Д.О.

15.01.2025року доВолодарсько-Волинськогорайонного судуЖитомирської областінадійшли матеріалиадміністративного правопорушення(справа№276/91/25)про притягненнядо відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказана справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передана на розгляд судді Семенюку А.С.

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Семенюка А.С. справу про адміністративне правопорушення №276/91/25 передано судді Бобру Д.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/46/25.

Відповідно достатті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином,об`єднаній справівідносно ОСОБА_1 провчинення адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130,ч.1ст.122-2 КУпАПнеобхідно присвоїти № 276/46/25.

29.12.2024 року о 03 год. 46 хв. в см.Іршанськ, по вулиці проїзд Коростенський - Корольова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук і почервоніння обличчя, мова нечітка. Від проходження огляду на ступінь алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив порушення п.2.5. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.12.2024 року о 03 год. 46 хв. в см.Іршанськ, по вулиці проїзд Коростенський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шкода Октавія НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 29.12.2024 їхав на автомобілі із с. Стариків до смт Іршанськ, поліцейського автомобіля із ввімкнутими червоними проблесковими маячками не бачив, також не бачив, щоб його зупиняли поліцейські, лише коли припаркувався біля будинку побачив позаду свого автомобіля поліцейський екіпаж. Працівники поліції, які підійшли до його автомобіля стали грубо себе поводити, погрожувати йому, права йому не роз`яснювали та докази порушення не надавали, а тому він не проходив огляд на стан сп`яніння саме через такі дії працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні та зазначив, що жоден із додатків до протоколу не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, із відеозапису не вбачається, що працівники поліції використовували червоний проблисковий маячок та гучномовець, а тому у ОСОБА_1 не було обов`язку зупиняти транспортний засіб. Також захисник зазначає, що дії поліцейських, які порушили правила етики, зловживали службовим становищем, не роз`яснюючи ОСОБА_1 його прав та обов`язків, ставлять під сумнів законність в подальшому складених адміністративних протоколів відносно нього. Окрім того, захисник вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у його присутності не складалися, та його з протоколами ніхто не ознайомлював.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженими постановою КабінетуМіністрів України№1306від 10.10.2001 року.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207747, серії ЕПР1 №207744, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3749064 від 29.12.2024 року, згідно якої 29.12.2024 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, нечітка мова та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичної чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коростенської ЦМЛ від 29.12.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), однак огляд не проводився;

-рапортом інспектораСРПП КоростенськогоРУП від29.12.2024А.Вигівського щодоспроби зупинкиавтомобіляШкодаОктавія НОМЕР_2 за порушеннякомендантської години,яка булапроігнорована водієм,який почаввтікати,а вподальшому уводія ОСОБА_1 були виявленіознаки алкогольногосп`яніння,проте останнійвідмовився відпроходження огляду,за щона водіябуло складеноадміністративні матеріали;

- відеозаписами події, що відбулась 29.12.2024 року за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись у комендантську годину на автомобіліШкода Октавія не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, почав втікати від працівників поліції, які переслідуючи його наздогнали біля будинку по АДРЕСА_2 . У подальшому на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та закрив двері свого автомобіля.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не ознайомлювали його з правами і обов`язками та не складали у його присутності матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 рухаючись у комендантську годину на автомобіліШкода Октавія не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, почав втікати від працівників поліції, які переслідуючи його наздогнали біля будинку по вул Корольова, 3а в смт. Іршанськ, а в подальшому своїми діями, які полягали у закритті дверей автомобіля, відмовився від ознайомлення з правами та ознайомленням з іншими матеріалами справи, чим на власний розсуд використав свої права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розглядісправи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також, ст. 271 КУпАП передбачено, що у розглядісправи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України

Права і обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені судом (як органом, що здійснює розгляд справи за ст. 130 КУпАП, до якого поліцейський, що складає протокол не відноситься), як і надано можливість ознайомитись з матеріалами справи перед початком її розгляду та скористатися правовою допомогою адвоката, а тому не свідчить про порушення прав на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не справедливість судового розгляду в цілому.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, почав висловлювати незгоду з діями поліцейських, у тому числі щодо не керування ним транспортним засобом, що не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського пройти такий огляд, що свідчить про відмову від проходження ним огляду у встановленому законом порядку та спростовує доводи захисника про те, що не етичні дії працівників поліції ставлять під сумнів законність в подальшому складених адміністративних протоколів. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він зі скаргою щодо неправомірних дій поліцейських, у тому числі про притягнення їх до відповідальності, не звертався.

Суд не бере до уваги зауваження захисника щодо не зазначення поліцейським упротоколі проадміністративне правопорушеннята додаткахдо ньогономеру тасерії відеокамери,дату їївиробництва,назву відеокамери,оскільки згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язкового зазначення серійного номера чи інших ідентифікуючих ознак технічних засобів відеозйомки.

Інші доводи захисника жодним чином не спростовують встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не є істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що могли б вплинути на визнання доказів недопустимими.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, за санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.130КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207747 ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати водне провадженнясправи:№276/46/25,№276/91/25про адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справівідносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер 276/46/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000(сімнадцять тисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 05.03.2025.

Суддя Д.О.Бобер