Постанова № 125605074, 05.03.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3-в/470/6/25

Справа № 470/87/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі № 470/87/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2025 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

24 лютого 2025 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу в сумі 17 000 грн. накладених на її неповнолітнього сина ОСОБА_2 постановою суду від 21 лютого 2025 року, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на строк 1 рік зі сплатою рівними частинами щомісячно. До заяви додала довідку про навчання у Березнегуватському професійному ліцеї Баштанського району Миколаївської області та довідку про розмір стипендії.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного.

Стаття 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд керується за аналогією приписами ч.4 ст.53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Разом з тим, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також усі питання пов`язані з виконанням, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги відсутність у неповнолітнього ОСОБА_2 нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок або інших доходів, що на думку суду свідчить про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють сплату ним штрафу в розмірі 17 000 грн., одним платежем, суд доходить висновку про задоволення заяви заявника з розстроченням сплати штрафу рівними частинами строком на дванадцять місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.301, 304, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_2 сплату штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. накладеного постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2025 року у справі № 470/87/25 провадження № 3/470/43/25 на 12 (дванадцять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу - 1416,66 грн (одна тисяча чотириста шістнадцять грн 66 коп.), який здійснювати до 25 числа кожного місяця починаючи з 01 березня 2025 року, із підтвердженням такої оплати, шляхом надання до суду оригіналів відповідних платіжних документів кожного місяця до повної сплати штрафу.

Штраф сплачуватина розрахунковийрахунок:UA588999980313070106000014424Миколаїв.ГУК/тгс-щеБерезнегувате/21081100,банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.),код ЄДРПОУ37992030.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова