Ухвала суду № 125603815, 05.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11299/17

Провадження № 2/643/296/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Заплотинська Олена Борисівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання частково недійсним договору, витребування майна з володіння,

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова О. М. перебуває вищезазначена справа.

22.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського МНО Поддубної Ю. В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ по: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеному 02.12.2016 між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_8 , малолітньою ОСОБА_4 , від імені якої, як законний представник, діяла ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 (р.№1092); договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеному 02.12.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від імені якої, як законний представник, діяла ОСОБА_9 (р.№1093); договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеному 27.02.2017 між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , оскільки у вказаних матеріалах повинен зберігатися оригінал оспорюваного договору (р.№125); копії аркушів реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких зафіксовані нотаріальні дії під реєстровим номером 1092 від 02 грудня 2016року, на яких є підписи осіб, що звернулись за вчиненням нотаріальних дій.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано докази. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю. В. ухвала суду про надання належним чином завірених копій вищезазначених договорів суду не надана. Самостійно позивач не може отримати ці документи, оскільки відомості, що містяться в них становлять нотаріальну таємницю.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначила, що представник позивача просить витребувати копії нотаріальних справ по договорах, які не є предметом розгляду у даній справі.

Інші учасники розгляду у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане представником позивача клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Зокрема, представником позивача не зазначено обставини, які може підтвердити або аргументи, які може спростувати, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 02.12.2016 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від імені якої, як законний представник, діяла ОСОБА_9 (р.№1093); договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.02.2017 між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , копії аркушів реєстру для реєстрації нотаріальних дій, на яких зафіксовані нотаріальні дії під реєстровим номером 1092 від 02 грудня 2016 року, на яких є підписи осіб, що звернулись за вчиненням нотаріальних нотаріальних дій. У клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю. В.), оскільки кореспонденція, яка направляється нотаріусу за відомою суду адресою повертається без вручення, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, клопотання не містить зазначення про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому суд враховує, що позивач є стороною укладеного договору, тобто може отримати його копію. Доказів того, що позивач зверталася до приватного нотаріуса Поддубної Ю. В. за отриманням копії договору, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.01.2025 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Зудер`янц Вікторії Вікторівни про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 05 березня 2025 року.

Суддя О. М. Тимош