Рішення № 125603429, 05.03.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/6068/24

провадження № 2/619/118/25

Заочне рішення

іменем України

05березня 2025року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/6068/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Державна іпотечна установа,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

представниця позивача: Петровська І.Ю.

Стислий виклад позиції позивача.

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про іпотечний кредит №03/05/2013-DIU від 17.05.2013 в розмірі 164552,93 грн. У обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» про отримання кредитних коштів та на підставі цього між банком та ОСОБА_1 був укладений та підписаний Договір про іпотечний кредит №03/05/2013-DIU від 17.05.2013 та того ж числа між ними було укладено Іпотечний договір №03/05/2013-DIU-І, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1 . У забезпечення взятих на себе зобов`язань , що випливають з договору про іпотечний кредит, 17.05.2013 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (поручитель) укладений Договір поруки №03/05/2013-DIU-П, відповідно до якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього. Між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та Державною іпотечної установою 06.06.2013 був укладений договір про відступлення прав вимоги № 220, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 1386, відповідно до умов якого Державна іпотечна установа набула всі права за договором про іпотечний кредит №03/05/2013-DIU від 17.05.2013, іпотечним договором № 03/05/2013-DIU, посвідчений 17.05.2013 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Пугачовою І.В. за реєстром № 942, який виступає в якості забезпечення зобов`язань, що випливають з основного зобов`язання та договором №03/05/2013-DIU від 17.05.2013, що належали первісному кредиторові банку, зокрема й право на нарахування процентів за користування кредитними коштами. 30.01.2022 ОСОБА_1 був здійсненний останній платіж на реквізити позивача в загальній сумі 2060,00 грн, яка складається з: 1706,38 грн відсотки, 353,62 основний борг. Починаючи з 31.01.2022 ОСОБА_1 не здійснював обов`язок щодо повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим на день звернення з позовом у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем в сумі 164552,93 грн, яка складається з: 114692,18 грн сума основного боргу (в т.ч. прострочена 14015,57 грн), 49860,75 грн прострочені відсотки за користування кредитом.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.10.2025.

Відповідно до Розпорядження №01-07/99/2024 від 28.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №619/6068/24 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2025.

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.03.2025.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять клопотання, у якому просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Частиною 3статті 211 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать особисті підписи відповідачів в явочному листі.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, не подали відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

17.05.2013 між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 03/05/2013-DIU, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 134000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17,8 % річних, строк кредитування 227 місяців, позичальник зобов`язується повернути кредитору відповідно до умов договору кредит не пізніше 31 березня 2032 року, кредит надається на придбання у власність за договором купівлі-продажу окремої квартири з метою постійного проживання (а.с. 35-45).

Згідно з п. 2.3 Договору, кредит надається шляхом зарахування Кредитором коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у Кредитора.

Відповідно до п. 2.4 Договору, Позичальник зобов`язується не пізніше 31 числа кожного місяця здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, ануїтетними платежами в сумі 2060,51 грн, відповідно до графіку погашення кредиту.

Як передбачено п. 5.3.3 Договору про іпотечний кредит, Позичальник зобов`язаний у разі порушення умов цього Договору або іпотечного договору, на вимогу Кредитора достроково повернути Кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору.

Отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 134000,00 грн підтверджується меморіальним ордером № 1834 від 17 травня 2013 року та заявою про видачу готівки № 1967 від 17 травня 2013 року (а.с. 50-51).

Для забезпечення зобов`язань за договором між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_1 № 03/05/2013-DIU від 17.03.2013 було укладено іпотечний договір № 03/05/2013-DIU-І із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.05.2013, який посвідчено приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Пугачовою І.В. за реєстром № 942, відповідно до змісту якого в іпотеку було передано нерухоме майно житлового призначення 4/5 однокімнатної квартири на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 52-63).

Крім того, в забезпечення зобов`язань, що виникають з договору про іпотечний кредит № 03/05/2013-DIU від 17.03.2013 між ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 03/05/2013-DIU-П від 17.03.2013, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 64-66).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором.

Згідно із ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

08.09.2008 між Державною іпотечною установою та ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 220, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі № 1386, за умовами якого відбулося відступлення ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» позивачу прав вимоги за договором про іпотечний кредит № 03/05/2013-DIU від 17.03.2013, за іпотечним договором № 03/05/2013-DIU-І від 17.03.2013 та договором поруки № 03/05/2013-DIU-П від 17.03.2013, Відповідно до п.1.2 даного договору відступлення права вимоги вартість права вимоги за кредитним договором на момент передачі прав вимоги у відповідності до п. 1.1. цього договору, включає заборгованість за основним боргом по кредиту та складає 133927,16 грн (а.с. 67-72).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено у ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на придбання квартири, однак відповідачем 30.01.2022 був здійснений останній платіж в сумі 2060,00 грн, у зв1язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.08.2024 становить 164552,93 грн, з яких 114692,18 грн сума основного боргу, 49860,75 грн прострочені відсотки за користування кредитом (а.с. 11)

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали свої зобов`язання по поверненню коштів та сплаті відсотків.

Відповідно до п. 5.3.3. Іпотечного кредиту № 03/05/2013-DIU від 17.05.2013 року позичальник зобов`язаний у разі порушення умов цього договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, у строки та на умовах, що визначені договором.

Суд зазначає, що позивачем доведено факт отримання кредиту та наявності заборгованості у відповідачів.

З позовом про визнання недійсним договору № 03/05/2013-DIU, іпотечного договору № 03/05/2013-DIU-І, договору поруки № 03/05/2013-DIU-П від 17.03.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282,354,610-612,615,1048,1050 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №03/05/2013-DIU від 17.05.2013 в розмірі 164552,93 грн (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 93 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) з кожного.

Надіслати представнику позивача копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а відповідачам надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: Державна іпотечна установа, код ЄРДПОУ 33304730, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34.

відповідачі:

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя І. М. Нечипоренко