Ухвала суду № 125603038, 03.03.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/374/24

Номер провадження №2/351/56/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника позивача Петрички О.Є.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Снятині клопотанняпредставника відповідачаПрохоренка ОлегаІвановича прозупинення провадженняу справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

14 січня 2025 року та 03 березня 2025 року представник відповідача Прохоренко О.І. звернувся до суду з аналогічними клопотаннями про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що на теперішній час на розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 351/1811/24 за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Снятинської міської ради від 23.12.2011 та від 2013 року. Представник відповідача зазначає, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, оскільки у даній справі серед позовних вимог міститься вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1639 га, кадастровий номер 2625210100:03:041:0278, по АДРЕСА_1 , а у справі № 351/1811/24 предметом позову є скасування рішень Снятинської міської ради, на підставі яких батько позивачки ОСОБА_3 зазначену ділянку набув у власність.

Ураховуючи викладене вище, представник відповідача просить зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник Прохоренко О.І. не з`явилися, у своєму клопотанні представник відповідача просив розглянути клопотання без участі відповідача та його представника.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, на його думку, підставою для зупинення провадження у цій справі є наявність іншої справи, що розглядається Снятинським районним судом Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 351/1811/24 за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Снятинської міської ради, на підставі яких батько позивачки ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_3 , до переліку якого поряд з земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,1639 га, кадастровий номер 2625210100:03:041:0278, по АДРЕСА_1 , входить також і 1/2 частка житлового будинку та 1/2 частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за цією ж адресою.

З огляду на викладене вище суд вважає, що сама пособі взаємопов`язаністьцих двохсправ щене свідчитьпро неможливістьрозгляду однієїсправи доприйняття рішенняв іншійсправі. Підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Натомість в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже, на думку суду, зібрані у справі докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що зупинення провадження у цій цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, неможливе виходячи з припущення представника відповідача про можливе майбутнє задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.251, 258-260ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Прохоренка Олега Івановича про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали,що постановленісудом позамежами судовогозасідання абов судовомузасіданні уразі неявкивсіх учасниківсправи,розгляду справибез повідомлення(виклику)учасників справи,набирають законноїсили змоменту їхпідписання суддею.

Повна ухвала складена 05 березня 2025 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ