Ухвала суду № 125600925, 04.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/85/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства «Тода», с. Демня, Урочище "Човнищі", Миколаївський район, Львівська область

про стягнення 159719,62 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства «Тода» 159719,62 грн. недорахованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем 159719,62 грн. заборгованості за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 159719,62 грн. недорахованої електричної енергії та усі судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2025 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати спір в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд закрити провадження у справі, оскільки він сплатив у повному обсязі нараховану вартість недоврахованої електроенергії двома платежами.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. заперечує, оскільки такий розмір не відповідає критеріям, які закріплено у ч.4 ст.126 ГПК України, та є завищеним.

27.02.2025 р. від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 914/85/25 в частині стягнення 159719,62 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору. У цьому клопотанні позвач одночасно просить суд стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу 159719,62 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Вказане підтверджується платіжними інструкціями від 18.02.2025 р. № @2PL906334 на суму 13800 грн. та від 25.02.2025 р. № @2PL097520 на суму145919,62 грн.

За наведених обставин, у суду є підстави для закриття провадження у справі № 914/85/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У прохальній частині позовної заяви та клопотання про закриття провадження у справі позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 15000 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач до позовної заяви долучив копію договору про надання правничої допомоги № 24/12-1 від 12.12.2024 року, за яким адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво позивача у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт (позивач) прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (позивача) (п. 1.1.).

У Розділі 4 Договору сторони встановили вартість і порядок розрахунків. Вартість правничої допомоги становить: авансова оплата - 15000 грн. Авансова оплата здійснюється протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

До позову долучено копію рахунку на оплату № 24/140 від 16.12.2024 року на суму 15000 грн., копію платіжної інструкції № 28231 від 18.12.2024 р. на суму 15000 грн., якою підтверджується оплата ПрАТ "Львівобленерго" 15000 грн. на користь Адвокатського об`єднання "Юріс Консультус", з призначенням платежу "Рах. №24/140 від 16.12.2024 року Оплата згідно з п. 4.1. договору без ПДВ ((28231))", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Горбуновою О.Л. серії ЛВ № 000777 від 30.10.2017 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги ПрАТ «Львівобленерго» адвокатом Горбуновою О.Л. серії ВС № 1326092 від 18.12.2024 р.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи характер спірних правовідносин у справі, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд дійшов висновку, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений заявником, не є пропорційним до предмета спору та наданих Адвокатським об`єднанням послуг.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказаний висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17.

Підготовка позовної заяви не потребувала значної кількості часу, оскільки є типовою для позивача, дана справа є малозначною (ціна позову - 159719,62грн.), судові засідання у справі не проводилися. Відповідач борг сплатив в повному розмірі. Період існування боргу не є тривалим (Акт про порушення від 04.09.2024 р., Протокол № 037133-ЛОЕ від 17.10.2024 р., листи ПрАТ «Львівобленерго від 02.12.2024р. № 134-07-7650, НКРЕКП від 18.12.2024 р. № 25806/20.3/9-24). Беручи до уваги наведене та заперечення відповідача, суд вважає, що заявлені заявником до відшкодування за рахунок відповідача витрати у загальній сумі 15000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи й не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому їх відшкодування матиме надмірний характер.

З урахуванням матеріалів справи та наявних у ній доказів, наведених вище критеріїв, суд вважає прийнятним покладення на відповідача 3000 грн. витрат ПрАТ «Львівобленерго» на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 231, 234, 235, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/85/25.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Тода» (81613, Львівська область, Миколаївський район, с. Демня, Урочище «Човнищі», код ЄДРПОУ 37753129) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України.

4.Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

5.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Бортник О.Ю.