Ухвала суду № 125600156, 05.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2025 Справа № 904/576/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комерс", м.Шептицький, Червоноградський район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром", селище міського типу Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 85333,33 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Комерс" (далі-Позивач) 12.02.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь збитки у розмірі 85 333,33 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №368/22 від 01.09.2022 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №22567 від 17.02.2025.

13.02.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 17.02.2025 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.02.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 44-45), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/576/25 до прийняття остаточного рішення у справі №160/5880/25 за позовом ТОВ «Алекспром» до ДПС України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування клопотання Відповідач посилається на те, що ТОВ «Алекспром» у строки визначені адміністративним судочинством та податковим законодавством доводить у іншій справі протиправність рішення податкового органу у відмові у реєстрації податкових накладних, по взаємовідносинах з ТОВ «Євро-Комерс», а остаточного рішення, яке б набрало законної сили ще не має Задоволення позову ТОВ «Алекспром» у адміністративній справі №160/5880/25 призведе до реєстрації податкових накладних по взаємовідносинах з ТОВ «Євро-Комерс» днем їх подання на реєстрацію, що фактично призведе до відсутності предмету спору по даній господарській справі.

27.02.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заперечення на клопотання Відповідача щодо зупинення провадження (арк.с. 60-61), в якому вказує про те, що Відповідачем у клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості, розгляду цієї справи до прийняття у справі рішення адміністративним судом. Крім того, із позовом про визнання дій по не здійсненні реєстрації ПН відповідач звернувся лише після подання даного позову позивачем по справі 20.02.2025 року, а податкові накладні складені 1, 2 та 3 листопада 2023 року . Лише в жовтні 2024 року відповідач звернувся до податкового органу із поясненнями по заблокованих ГІН, Тобто має місце зволікання та бездіяльність відповідача щодо реєстрації податкових накладних. Саме на продавця покладено обов`язок реєстрації ПН. Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових, накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 03.12.2018 у справі №908/76/18, на які посилається скаржник. Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Подібні висновки викладеш у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22, на яку посилається скаржник. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом: про відшкодування збитків, завданих порушенням: його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових, накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, на яку посилається скаржник).

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом, в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи: даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен, з`ясовувати, як. пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським; судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 Г.ПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом: позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості, розгляду цієї справи до прийняття у справі рішення адміністративним судом:.

Вказане дозволяє суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд погоджується із запереченнями Позивача та відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження, оскільки підстави для зупинення провадження у справі не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекспром" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся