Рішення № 125595015, 05.03.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/995/24

Провадження № 2/197/43/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29760,60 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Позов мотивовано тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001160270001 від 08.11.2018 (далі кредитний договір). На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 29000 грн, розмір процентної ставки становить 47,88 % річних. Відповідач тривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 07.05.2024 становить 29760,60 грн. 08 травня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» набуло право грошової вимоги до відповідача. 16 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представником позивача у позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні кредитні зобов`язання.

За змістом статей626,628 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зіст. 629 Цивільного кодексу України,договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями526,527 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2ст. 1054 ЦК України,до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1056-1 ЦК Українивстановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

08 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву №2001160270001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надано кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфікованої) № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 29000,00 грн (а.с. 28).

ОСОБА_1 користувався кредитом та здійснював погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001160270001 від 11.08.2018 станом на 07.05.2024 (а.с. 7-8) та виписки по рахунках ОСОБА_1 за період з 08.11.2018 по 07.05.2024 (а.с. 9 - 13). Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача становить 29760,60 грн, з яких: 18215,67 грн заборгованість за сумою кредиту, 11544,93 грн заборгованість за відсотками.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по Договору № 2001160270001 від 08.11.2018 вбачається, що 08.11.2018 на рахунок № НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 29000 грн (а.с. 6).

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не довів обставини, які заперечували б факт укладення кредитного договору або визначену позивачем суму заборгованості за кредитом, та не подав доказів на спростування позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

08 травня 2024 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) №1, відповідно до п.п. 2.1 якого, цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними в підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором (а.с. 14 18).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 2001163645901, розмір заборгованості становить 30364,05 грн (а.с. 47).

16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено Договір факторингу № 2, відповідно до п.п. 2.1 якого, на умовах цього договору клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором (а.с. 19 22).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001160270001 від 08.11.2018 у розмірі 29760,60 грн, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 18215,67 грн, сума простроченої заборгованості за процентами 11544,93 грн (а.с. 23).

Дослідивши позовні вимоги та письмові докази, враховуючи, що ОСОБА_1 отримав кошти у кредит на умовах, визначених у Кредитному договорі № 2001160270001 від 08.11.2018, але порушив вказані умови і щомісячні платежі по поверненню кредитних коштів у визначеному договором розмірі та строк не погашав, позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» подана через систему «Електронний суд», тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в розмірі 2423 грн (а.с.39).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2423 грн.

Керуючись ст. ст.4-13,17,18,81,141,258,259,265,268,274 ЦПК України, ст.ст.526,527,626,628,638,639,1049,1054,1056-1,1077,1078,1082 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Смарт Пей»(кодЄДРПОУ 43696954,місцезнаходження:м.Київ,вул.Іоанна ПавлаІІ,4/6,корпус А,офіс 303)до ОСОБА_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_3 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 )про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Смарт Пей»заборгованість за кредитним договором № 2001160270001 від 08 листопада 2018 року у розмірі 29760 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» сплачений судовий збір у розмірі 2423 (дві тисячі чотирста двадцять три) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 05.03.2025.

Суддя М.В.Панчук