Рішення № 12559318, 10.11.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-8595/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахувань по акту за порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідачів, посилаючись в обґрунтування вимог на наступні обставини. 29 грудня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт № 0089354 за порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами мешканцями будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Оглядом на місці було виявлено самовільне підключення електричних установок до електричної мережі, додатково змонтовано контур заземлення. В результаті цього відповідачам за вказаним актом згідно із п. 2.7. Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, призведено нарахування за позаоблікове використання електроенергії у сумі 8035,15грн. у якості збитків, завданих енергопостачальнику. У зв"язку з неоплатою відповідачами в позасудовому порядку суми нарахувань позивач просив стягнути з відповідачів 8035,15грн. за позаоблікове користування електричною енергією та відшкодувати понесені судові витрати з оплати судового збору і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представники позивача ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ Васильєв С.В., Кабанова Л.О., які діють на підставі довіреностей, підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначали, що працівниками Новоазовського РЕМ, що є структурним підрозділом Приазовських електричних мереж, було виявлено в помешканні відповідачів неправильне фазування лічильника і заземлення, тобто використання «штучного нуля». З приводу даного порушення було складено акт, з яким ознайомився ОСОБА_1, який став став підставою для нарахування суми за позаоблікове користування електроенергією. Просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах і представляє інтереси співвідповідача ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 32), заперечував проти пред"явлених позовних вимог і в судовому засіданні пояснив, що він із сестрою ОСОБА_3 і матір"ю ОСОБА_2 є співвласниками будинку АДРЕСА_2 29 грудня 2009 року працівники ПЕС прийшли до них вранці, оглядали з фотофіксацією прилад обліку електроенергії, заземлення, яке він влаштував для безпечної експлуатації електроводонагрівача, що знаходився в стадії монтажу у зв"язку із підведенням води, а також своїми приладами перевіряли стіни, повмикали вилки до розеток. Але ж це заземлення працівниками ПЕС було помилково взято до уваги як «штучний нуль». Зазначав, що ані він, ані мати, що фактично проживають і зареєстровані в будинку, ані відсутня сестра, не вчиняли будь-яких дій, направлених на позаоблікове використання електроенергії, її розкрадання. Зазначав, що йому не відомо, хто і в який час перефазував неправильно лічильник. Працівниця ПЕС написала акт і запропонувала його підписати, що він і зробив, будь-яких зауважень не вносив, отримав копію акта. Згодом писав звернення на адресу керівництва ПЕС з приводу некоректних візитів рано вранці їх працівників.

Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, приєдналась до пояснень довірителя - ОСОБА_1

Залучена у якості співвідповідача співвласник будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_3, будучи повідомленою належним чином про дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, повідомивши телеграмою про можливість вирішення спору у її відсутність, де вона відзначила заперечення проти пред"явлених до неї, в тому числі, позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З правовстановлюючих документів вбачається, що співвласниками будинку АДРЕСА_4 є: ОСОБА_2 Ѕ частина будинку належить за свідоцтвом про право власності № 1-2374 від 03.12.1998р. (в порядку розподілу майна подружжя) і 1/6 частина будинку належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2375 від 03.12.1998р. після смерті чоловіка ОСОБА_7; ОСОБА_3 і ОСОБА_1 кожний є власником 1/6 частини цього будинку за свідоцтвом про право на спадщину за законом № 1-2375 від 03.12.1998р. Право власності відповідачів на цей будинок зареєстровано в БТІ 03.12.1998р. за № 19429 (а.с. 33-34).

За паспортними даними в цьому помешканні зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 11-12).

З"ясовано, що між сторонами позивачем з одного боку, і відповідачами другого боку, склались фактичні договірні відносини з постачання та споживання електричної енергії, яка надається Приазовськими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго» споживачам ОСОБА_2.

Відповідно до Акту № 0089354 від 29 грудня 2009р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_2, яка проживає у будинку АДРЕСА_5 (№ 424-33), було встановлено порушення зазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі поза приладу обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника не мали можливості, додатково змонтований контур заземлення (металева труба), поєднаний з нульовим дротом; фаза в третій клемі електроенергія споживається, а прилад обліку її не враховує (а.с. 5).

Згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом Правила № 1357), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Відповідач ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах і інтересах споживача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував факту підписання ним акту № 0089354 із викладенням встановлених порушень і отримання копії цього документу.

Але, як з"ясовано, по прочитанні цього документу, де містилось запрошення на комісію по розгляду акту в певний час, не вносив до нього будь-яких зауважень з використанням свого права в цій частині, регламентованого п. 53 Правил.

Виходячи з закріпленого ст. 322 ЦК України принципу тягара утримування майна, власник зобов"язаний належно утримувати свою власність. З положень цієї норми витікає обов"язок власника, в даному випадку спільних власників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, забезпечувати зберігання і належний технічний стан приладів обліку електроенергії тощо, в іншому випадку власник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством.

За змістом ст. 13 ч. 2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

За пунктом 42 Правил № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний, в тому числі, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності тощо.

А за п. 48 Правил № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та ін.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Втім, відповідачі, зазначаючи, що не вчиняли будь-яких дій, що мали б бути трактовані як порушення правил користування електроенергії, не спростували належними і допустимими доказами своєї причетності до виявлених порушень, що полягли у самовільному підключенні електроустановок поза приладом обліку електроенергії, неправильне фазування приладу обліку і використання «штучного нуля», та підстав звільнення їх від передбаченої законом відповідальності з цього приводу.

Згідно із роз"ясненнями, що містяться в підпункті 6 пункту 3.1. Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (з подальшими змінами від 18.12.2008р.), "Штучний нуль" це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Разом з тим, позивачем ВАТ «Донецькобленерго» в ході судового розгляду доведено наявність факту виявленого порушення Правил КЕЕН, зазначених у акті № 0089354.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, що працює техніком виробничої служби технічного аудиту Новоазовських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» (а.с. 38), пояснив, що 29.12.2009р. він із колегами проводили нічний рейд на ввіреній території лівого берегу м. Маріуполя з приводу виявлення порушників Правил користування електричною енергією. На вулиці, де проживає сім"я ОСОБА_3, при контрольному замірі на дротах на вводі в будинок, до приладу обліку, близько о 04.00 год. було вчинено заміри сили току: на фазі 8 ампер, а на нулі 0,2 ампер (повинна ж була однакова сила току на фазі і на нулі), що свідчило про те, що споживач користується «штучним нулем». Близько о 06.30год. також зробили замір на вводі ті ж самі показники. Потім подзвонили у будинок відповідачів № 10А, представились хазяїну, показали посвідчення працівників ПЕС, озвучили мету візиту огляд приладів обліку електроенергії. Абонент ОСОБА_1 впустив їх лише через 10 хвилин після того, за цей час відсутності відповідача сила току на дротах на вводі в будинок вирівнялась була з однаковими показниками як фазі, так і на нулі, як належить. Оглянувши прилад обліку встановили, що нульовий дріт підключений у 1 клему лічильника (але ж по правилам користування нульовий дріт підключається до 3 клеми, а фазний дріт - до 1 клеми), тобто зафіксовано неправильне фазування лічильника, що вказувало на те, що десь знаходиться «штучний нуль», тобто додатково змонтований контур заземлення, який при неправильному підключенні дротів, як в даному випадку фаза у 3 клемі, дає змогу безобліково використовувати електроенергію, тобто прилад обліку використану електроенергію не враховує. При огляді літньої кухні були виявлені автомати, що стояли на водонагрівачі, якими можливо було знеструмити, і було виявлено «штучне заземлення» у вигляді металевої шини, протягнутої через стіну, і вхідну у землю. На цій шині був видний залишок відкушеного дроту, а під батареєю друга частина дроту, якого б за довжиною хватало увімкнути до розетки - при варіанті розкрадання. Абонент ОСОБА_9 погодився із виявленими ознаками розкрадання, але зазначав, що заземлення монтував для бойлера, але ж такий не був підключений до заземлення. В решті, акт абонент підписав без внесення будь-яких зауважень, написавши, що їм прочитано.

Свідок ОСОБА_10 електромонтер Новоазовських РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» (а.с. 39), пояснила, що вона бригадою у складі з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 за наказом служби енергозбиту проводили рейди з виявлення порушень абонентами ПКЕЕН. В будинку ОСОБА_9 на дротах на вводі до будинку було вчинено замір: на фазі - 8апмер, а на нулі 0,2ампер, через таку різницю в показниках виникла підозра на «штучне заземлення». Такі ж показники були і близько о 06.00год. Коли посвітліло, подзвонили у двері абонента буд. № 10А, деякий час мешканці не виходили, потім вийшов ОСОБА_1, якому вони представились працівниками ПЕС. Хазяїн сказав, що потрібно взяти ключі від калитки, щоб замкнути собаку. Відповідача не було близько 5-7 хвилин та за цей час на приладі на дротах, що вели до будинку, сила току вирівнялась стала однаковою по 8апмер на фазі і на нулі. Пішли у літню кухню, де електромонтер досліджував проводку, побачили шину, яка вела з кімнати кухні на вулицю; обійшли літню кухню зовні і побачили, що ця металева шина вбита в землю, а у приміщенні кухні електромонтер показав їй свіжевідкусаний дріт, що знаходився за трубою опалення. Вона, оглядаючи квитанції, побачила підозріло замалі показники використаної енергії. Підійшли до приладу обліку електроенергії і зафіксували знаходження фази в третій клемі адже за цієї умови і при заземленні можливе безоблікове використання електроенергії . При написанні нею змісту акту ОСОБА_1 погодився із виявленим порушенням і просив не складати акт. З приводу виявленого порушення вона написала доповідну керівництву ПЕС.

Викладені свідком ОСОБА_10 пояснення були відзначені у її доповідній записці на ім"я керівника, де вона підтвердила факти: замірів на дротах у вводі в будинок, відновлення однакових показників сили току після приходу працівників ПЕС, виявлення металевої шини, неправильне фазування приладу обліку електроенергії фаза в третій клемі, що свідчило про розкрадання електроенергії за допомогою «штучного нуля» (а.с. 42).

Отже, судовим розглядом встановлено, що 29.12.2009р. на фазному дроті до будинку АДРЕСА_6 навантаження складало 8А, а на нульовому дроті 0,2А, тобто з великою різницею, а не однакове; за короткий час відсутності відповідача ОСОБА_1, після виявлення візиту працівників ПЕС, сила току на фазному і нульовому дроті зрівнялась, як належить; огляд приладу обліку електроенергії виявив неправильне його фазування, що не спростовано відповідачами в судовому засіданні; дріт, що вів з літньої кухні на вулицю, підключений до змонтованого контуру заземлення. Дані обставини підтверджують доводи позивача з приводу наявного розкрадання власниками будинку № 10 електроенергії за допомогою «штучного нуля».

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_1 з приводу відсутності «штучного нуля» і облаштування заземлення саме з метою безпечної експлуатації електроводонагрівача, який фактично не експлуатувався близько 1,5 роки з моменту придбання (у травні 2008р.); як пояснили свідки в судовому засіданні, цей водонагрівач так і не був під"єднаний до заземлення; також суд критично ставиться і не приймає до уваги пояснення відповідача з приводу облаштування цього заземлення за допомогою новенької металевої шини близько за тиждень до приходу працівників ПЕС, оскільки ці пояснення спростовуються фототаблицею з зовнішнім виглядом цієї шини, яка має поіржавілі сліди довготривалого використання (а.с. 36-37).

Таким чином, зібрані по справі докази в своїй сукупності, зокрема, хронологія подій 29.12.2009р., дають суду підстав дійти до висновку про доведеність факту порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення.

За змістом п. 53 Правил № 1357 у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі комісії з розгляду актів зазначаються, в тому числі, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На засіданні комісії РЕМ, що визначено у протоколі № 140 від 02.02.2010р., на виконання наведених правових норм, було визначено розмір нарахувань за позаобліково використаною електроенергією у відповідності до п. 2.7 цієї Методики, який становить 8035,15грн., що підтверджено наданим розрахунком ВАТ «Донецькобленерго» (а.с. 6-7).

Згідно із п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення такого порушення як: п.п. 5) с амовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена позивачем у відповідності із положеннями п. 2.7 Методики (в даному випадку встановлених порушень, що підпадають під дію підпункту 5 пункту 2.1 цієї Методики).

Згідно із підпунктом «а» пункту 3.3 даної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Так, позивачем обґрунтовано та у відповідності з вищепереліченими правовими нормами обчислено на засіданні комісії розмір нарахувань за актом у сумі 8035,15грн. (а.с. 6-7).

Пунктом 53 Правил № 1357 регламентовано, що у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Як не оспорювалось сторонами, і відзначено у листуванні споживачів з енергопостачальником, домоволодіння відповідачів від електромережі не відключалось (а.с. 18).

Втім, суд, враховуючи право енергопостачальника згідно із п. 53 Правил № 1357, вважає обґрунтованим звернення позивача за судовим захистом і доведеними підстави відповідальності відповідачів.

Так, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спільними власниками будинку, в якому виявлено самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку, зважаючи на положення ст.ст. 322, 1190 ЦК України, мають нести тягар утримання цього майна, що в даному випадку полягає у їх солідарній відповідальності за виявлені порушення Правил КЕЕН.

Зважаючи на зміст ч. 1 ст. 1190 ЦК України, яка регламентує солідарну відповідальність осіб, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, за відсутності в даному випадку заяви ВАТ «Донецькобленерго» з приводу визначення ступеня вини кожного з відповідачів, враховуючи несплату в позасудовому порядку нарахованої суми збитків, суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в солідарному порядку суму нарахувань за актом № 0089354 у розмірі 8035,15грн., що узгоджується із п. 2.7 Методики.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь позивача понесені останнім при зверненні до суду із даним позовом витрати з оплати судового збору у розмірі 80,35грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30грн. (а.с. 1-2), а саме по 36,78грн. з кожного ( (80,35+30):3 ). А також суд стягує з відповідачів в рівних частках з кожного в дохід держави решту витрат на ІТЗ у сумі 90грн., що не були доплачені позивачем при зверненні до суду, а саме з кожного з відповідачів по 30грн.

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 13 ЦК України, ст. 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_7), ОСОБА_2 (прож.: АДРЕСА_8), ОСОБА_12 (АДРЕСА_9 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, вул. Войнич, 2 на р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096) нарахування за актом № 0089354 від 29.12.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем в розмірі 8035 (вісім тисяч тридцять п"ять) гривень 15 копійок.

Стягнути на користь ВАТ “Донецькобленерго” сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 80 (вісімдесят) гривень 35 копійок, з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 110 (сто десять) гривень 35 копійок (на р/р 26003060260697 в Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках з кожного, а саме з кожного з відповідачів по 36 (тридцять шість) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках з кожного в дохід держави решту витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 90 (дев"яносто) гривень, з них по 30 (тридцять) гривень з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______С.А. Попова