Вирок № 125592596, 05.03.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3669/23 Провадження № 1-кп/450/180/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000266 від 24.04.2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який не працює, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 24.04.2023 року приблизно 12:54 год., в с. Холодновідка Львівського району Львівської області, на автодорозі «Західний обхід м. Львова», 6 км. + 241 м., керуючи автомобілем марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: розділу 1 пунктів: 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими); 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «безпечна дистанція» (відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без будь якого маневру); розділу 2 пункту 2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) та пункту 2.9 (підпункт «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12, пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год.); розділу 13, пункту 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Зазначені порушення ПДР виразились в тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував вищевказаним транспортним засобом, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю близько 60 70 км./год., у напрямку села Скнилів Львівського району Львівської області, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості у дорожній обстановці та не обрав безпечної дистанції відносно спеціалізованого вантажного фургону марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який перебував у нерухомому положенні, попутно попереду, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, без причин технічного характеру допустив зіткнення із цим фургоном.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних саден лобної ділянки, забою легень важкого ступеня, множинних переломів ребер справа (6,7,8,9,10-го), субкапсульної гематоми селезінки, чрезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому кульшової западини, закритого уламкового субкапітального перелому 2-ї п`ясткової кістки правої кисті, закритого косого перелому 3-ї п`ясткової кістки зі зміщенням фрагментів правої кисті, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а транспортні засоби зазнали технічні пошкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.286-1 КК України визнав частково. Пояснив, що за день до ДТП ввечері разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, випив приблизно 150 г горілки, після чого поїхав додому приблизно о 18-19.00 год. Вдома поїв та ліг спати. Приблизно о 09.00-09.30 приїхав знову до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , останній попросив його сісти за кермо його автомобіля «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вони ще знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений вказав, що пам`ятає, що вони рухалися у зазначеному транспортному засобі в сторону с. Холодновідка, перед тим як проїхати «кільце» (перехрестя з круговим рухом), ОСОБА_5 відчув що йому стало погано, запаморочилося у голові, вимушену зупинку він зробити не зміг, бо не було можливості зважаючи на дорожню обстановку. Їхав приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. Більше нічого не пам`ятає, прокинувся вже у лікарні. Разом з тим, обвинувачений вказує, що відшкодував шкоду потерпілому, яка настала внаслідок його дій, з останнім примирився. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, 24.03.2024 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля «RENAULT» модель «MEGANE» та ОСОБА_9 потрапили в ДТП, а саме в`їхали в «бус» у денний час доби, без опадів. При цьому потерпілий пам`ятає, що кричав ОСОБА_5 , щоб він тормозив. У цей день вони з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а за день до цього з ОСОБА_5 . Вказує, що до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, шкода останнім йому відшкодована;

показами свідка ОСОБА_7 , які дані ним в судовому засіданні, згідно яких останній пояснив, що 24.04.2023 року приблизно о 12:00 год., керуючи своїм автомобілем Фольцваген Крафт, їхав по кільцевій дорозі, на відрізку дороги в с.Скнилів Пустомитівського району відчув удар в автомобіль, та втратив свідомість. У автомобілі їхав один. Повідомив, що пошкоджена задня частина його автомобіля, більше з правої сторони. ДТП спричинив водій автомобіля Рено Меган, внаслідок чого останній та пасажир його автомобіля отримали тілесні ушкодження;

показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_5 , який був за кермом «RENAULT» модель «MEGANE», пам`ятає як був різкий маневр перелаштування, по якій причині точно не вказав, та потім сильний удар, після чого всіх трьох доставили у лікарню. Самого ОСОБА_9 відпустили, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 госпіталізували. Вказав, що вони не вживали алкогольні напої в цей день;

показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що який у день ДТП їхав у своєму автомобілі «VOLKSWAGEN», на передньому пасажирському сидінні, автомобіль «RENAULT» модель «MEGANE» здійснив маневр обгону їх автомобіля на великій швидкості приблизно 80-100 км/год в`їхав ззаду в «бус», який знаходився у нерухомому положенні у лівій смузі руху. Свідок вийшов з машини та допомагав витягнути з автомобіля «RENAULT» модель «MEGANE» трьох людей;

витягом з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12023141430000266 від 24.04.2023 року;

повідомленням про подію, які надійшли зі служби 102 про те ,що 24.04.2023 року о 12:54 год. за адресою Пустомитівський район с.Холодновідка, вул.Кільцева, 5, біля АЗС «БРСМ» відбулось зіткнення між двома транспортними засобами. Попередньо є травмовано 3 особи;

рапортом начальникові УПП у Львівській області інспектора вз.№ 1 роти № 2 батальйону № 2 ОСОБА_11 , згідно якого 24.04.2023 року о 12:57 під час несення служби у складі патруля № 203 було здійснено виїзд за адресою: с.Холодновідка, вул.Кільцева, 5, де 24.04.2023 року о 12:54 год. Трапилось ДТП з потерпілими зіткнення транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» під керуванням ОСОБА_5 . Дорожньо-транспортна пригода сталось внаслідок порушенням ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, складеного до нього від 24.04.2023 року, згідно якого встановлено положення транспортних засобів, зони пошкодження транспортних засобів, розливу технічної рідини і уламків, в ході якого вилучені транспортні засоби та відеореєстратор;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000854 від 24.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 під час ДТП в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння не перебував;

заявою ОСОБА_7 від 24.04.2023 року, згідно якої останній добровільно надав слідчому відеореєстратор марки SJCAM з картою пам`яті 32GB, який знаходився в його автомобілі марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був увімкнутий на момент ДТП;

постановою про призначення слідчого у кримінальному провадженні для проведення досудового розслідування від 24.04.2023 року;

постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.04.2023 року;

постановою про визнання речових доказів від 25.04.2023 року, згідно якої автомобілі- учасники ДТП та відеореєстратор SJCAM із флешкартою Kingston 32 GB визнано речовими доказами у справі;

клопотанням про арешт майна від 25.04.2023 року;

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.04.2023 року;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/7467-ІТ від 18.05.2023 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. На монт огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в несправному стані через деформацію рульової колонки, пошкодження рульового колеса та порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, що проявляється у обмеженні кута повороту керованих коліс(порушення кінематики їх повороту) через зміщення переднього правого колеса та його затискання елементами кузова. Виявлені несправності системи рульового управління досліджуваного автомобіля носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на систему значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/7468-ІТ від 18.05.2023 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна та рульова система управління досліджуваного вантажного фургону марки VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції передбачені конструкцією;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/7469-ІТ від 23.05.2023, згідно якого в первинний момент контакт відбувся між передньою частиною автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та задньою частиною спеціалізованого вантажного фургона марки VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даному випадку повздовжні вісі вказаних транспортних засобів в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 0….5 градусів. Місце зіткнення автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізованого вантажного фургона марки VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться відносно напрямку до с.Скнилів в межах перехрестя доріг, на третій смузі проїзної частини дороги відносно правого краю проїзної частини дороги та на ділянці, що безпосередньо передує зафіксованій зоні подряпин та вибоїн;

постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25.04.2023 року;

протоколом огляду від 01.05.2023 року, згідно якого проведено огляд вилученого під час огляду місця ДТП від 24.04.2023 року відео-реєстратора SJCAM із флешкартою Kingston 32 GB, на якому зафіксовано момент ДТП та флешкартою Kingston 32 GB;

довідкою з Львівського регіонального центру гідрометеорології від 09.05.2023 року за вих. № 9912-01-518/08/05.3 щодо погодніх умов, які мали місце 24.04.2023 о 12:54 год.;

висновком експерта № СЕ-19/114-23/7955-ІТ від 30.05.2023 року, згідно якого з технічної точки зору причиною настання ДТП стала суперечність дій ОСОБА_5 технічним вимогам п.1.10 (безпечна дистанція) та 13.1 ПДР не вжиття заходів з дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу попереду, хоча завад технічного характеру в нього не було;

клопотанням слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 04.05.2023 року;

заявою ОСОБА_12 від 03.05.2023 року, згідно якої останній відмовляється від слідчого експеримента з водієм ОСОБА_13 , претензій до останнього не має;

консультаційними висновками спеціаліста медичного закладу ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» пацієнта ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 05.05.2023 року, згідно якого свідок на місці події показав, що він керував автомобілем марки «Тойота» модель «Ауріс» стояв на червоний покажчик світлофора у лівій смузі, та бачив фургон марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» знаходився із ввімкненим лівим покажчиком повороту у крайній лівій смузі, призначеній для повороту ліворуч. Побачив, що до нього на великій швидкості наблизився ззаду автомобіль «RENAULT» модель «MEGANE», який різко здійснив перелаштування зміну смуги руху у крайню ліву смугу з перетином суцільної лінії розмітки та здійснив зіткнення з фургоном марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER».;

заявою та постановою слідчого від 10.05.2023 року про залучення до провадження потерпілого ОСОБА_8 ;

довідкою про надання інформації щодо наявності у ОСОБА_5 посвідчення водія, згідно якої на час формування 17.05.2023 року, статус посвідчення «вилучений»;

розпискою ОСОБА_7 про отриманняна відповідальнезберігання автомобілямарки VOLKSWAGEN»модель «CRAFTER»та відеореєстраратор марки SJCAM;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів та опис вилучених документів від 26.05.2023 року, а саме медичної карти № 33272 стаціонарного хворого ОСОБА_5 ;

постановою про визнання речових доказів від 26.05.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом карту № 33272 стаціонарного хворого ОСОБА_5 ;

ухвалами слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2023 року про накладення арешту на майно;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів та опис вилучених документів від 26.05.2023 року, а саме медичної карти № 33274 стаціонарного хворого ОСОБА_8 ;

постановою про визнання речових доказів від 26.05.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом медичну карту № 33274 стаціонарного хворого ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 107/23 від 07.06.2023 року, згідно якого встановлено, що згідно медичної карти стаціонарного хворого при огляді у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та рівень етанолу в крові 1,60 проміле;

висновком експерта№ 157/23від 29.06.2023року,згідно якогоу потерпілого ОСОБА_8 встановлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли утворитись 24.04.2023 від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом;

постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 30.06.2023 року;

розпискою ОСОБА_8 від 17.10.2013 року, згідно якої останній одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50000 грн в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 24.04.2023 року. Жодних претензій до ОСОБА_5 не має та мати не буде. Відшкодування витрат по втраті працездатності та у зв`язку із лікуванням очікує отримати від страхової компанії.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Покази обвинуваченого, щодо того, що він не вживав алкоголь в день ДТП, а напередодні події, на чому він наполягав в судовому засіданні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком експерта № 107/23 від 07.06.2023 року, згідно якого рівень етанолу в крові ОСОБА_5 при доставленні до лікарні у день ДТП складав 1,60 проміле, суд оцінює критично, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення останнім кримінального покарання за вчинений ним злочин, так як такі спростовуються зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до довідки № 23132555184546772548 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання це добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, шкоду потерпілому відшкодував, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, згідно якої останній відшкодував 50000 грн, у лікаря нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. При цьому, слід зазначити, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2019 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а отже, раніше обвинувачений допустив керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, яке не спричинило наслідків, але належних висновків для себе не зробив та повторно допустив керування транспортним засобом після вживання алкоголю, не отримавши водійські права після вилучення. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв та просив суд не застосовувати до обвинуваченого суворе покарання, про що вказав у судовому засіданні.

Разом з тим, згідно висновку органу пробації про відсутність підстав, що вказували на схильність обвинуваченого до вчинення повторного злочину, відсутність у нього схильності до вчинення суспільно небезпечних діянь, глибоке усвідомлення самим обвинуваченим скоєного діяння та розуміння не вчинення в подальшому таких діянь, що в сукупності вказує на формування в обвинуваченого позитивних установок, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення; та орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, без ізоляції від суспільства. Даний висновок суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом з вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив повторне правопорушення, яке на цей раз має ознаки кримінального караного діяння та призвело до тяжких наслідків.

Законодавець чітко визначив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння злочином, який має чи не найвищий рівень суспільної небезпечності, оскільки такі дії особи ставлять у небезпечне становище невинних учасників дорожнього руху та призводять до жахливих наслідків. Зазначена позиція законодавця знайшла своє вираження у ст.75 КК України, згідно якої вчинення порушення правил ПДР у стані алкогольного сп`яніння відноситься до «виключення» і за такі дії суд не може звільнити особу від відбування покарання, а у санкції статті 286-1 КК України передбачено тільки покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України основного покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому основне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з часу фактичного його затримання та приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без мін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз, а саме: за експертизу № СЕ -19/114-23/7955-ІТ від 30.05.2023 в сумі 2390 грн; за експертизу № СЕ-19/114-23/7468-ІТ від 18.05.2023- в сумі 2390 грн; за експертизу № СЕ 19/114-23/7469-ІТ від 23.05.2023 в сумі 3585 грн; за експертизу №СЕ-19/114-23/7467-ІТ від 18.05.2023 2390 грн. Всього на загальну суму 10755 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 26.04.2023 на транспортні засоби марки «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор SJCAM із флеш-картою Kingstone 32 GB micro SD скасувати.

Речові докази у справі, а саме: відеореєстратор SJCAM, транспортний засіб «VOLKSWAGEN» модель «CRAFTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб «RENAULT» модель «MEGANE» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникам.

медичні карти № 33274 стаціонарного хворого ОСОБА_8 та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 33276 повернути ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова»;

флеш-карту Kingstone 32 GB micro SD зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1