Ухвала суду № 125590338, 05.03.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/5191/23

2/621/58/25

УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Біленко О. О.,

відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Центренерго",

представник відповідача 1 - Чебаненко В. Л.,

відповідач 2 - відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївська теплова електрична станція,

представники відповідача 2 - Касьянов В. В., Срібна О. О., Чебаненко В. Л.,

третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції,

представник третьої особи - Діманова Т. А.,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду питання про відкладення судового засідання у справі за позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

у с т а н о в и в:

27.12.2023 адвокат Біленко О. О. через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 подав позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Зміївської теплової електричної станції з наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 20.12.2023 № 844-к, яким ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

04.03.2025 представник позивача Біленко О. О. надіслав заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1

05.03.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому належить задовольнити клопотання позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Біленка О. О. - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 14:30години 22.04.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.03.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко