Ухвала суду № 125589634, 25.02.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа 182/5626/24

Провадження №2-н/175/353/25

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ «Дніпровській енергетичні послуги» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 січня 2025 року, матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування направлення справи судом зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, заявник в заяві про видачу судового наказу зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте, згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Дніпропетровській області,боржник зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_2 , на яку не поширюється територіальна підсудність Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене матеріали заяви про видачу судового наказу були направленні до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

24.02.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену позовну заяву розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Суд, дослідивши матеріали справи заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що справа була помилково направлена за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією із умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , що є фактично вимогою з приводу нерухомого майна.

Згідно відповіді з відомостей звідділу облікута моніторингуінформації прореєстрацію місцяпроживання ГУДМС Україниу Дніпропетровськійобласті,за запитом Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіпри визначенніпідсудності справи,зареєстроване місцепроживання відповідачапо справіне єДніпровський районДніпропетровської області.

Місце реєстрації ОСОБА_1 , згідно відомостей з вищезазначеної відповіді є: АДРЕСА_2 .

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області здійснює розгляд справ лише в межах Дніпровського району (минулого Дніпропетровського району) Дніпропетровської області та не здійснює розгляд справ за підсудністю м. Дніпро.

Отже, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, помилково визначив територіальну підсудність справи за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про розгляд заяви суд керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як помилково направлену.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. 201).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровській енергетичні послуги», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. 201) як помилково направлену.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.