Ухвала суду № 125586591, 03.03.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/13416/24За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"

про стягнення 84359,56 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" про стягнення 84359,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 515/еа/24 надісланим відповідачу 15.08.2024.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 06.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/13416/24, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

21.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення почеркознавчої та технічної судової експертизи підпису та печатки, проставлених від імені позивача на договорі № 515/еа/24 від 15.08.2024 і долученому відповідачем акті.

02.12.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він вказує про необгрунтованість позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.12.2024 вирішено справу № 910/13416/24 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2024 . Зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали надати суду оригінали: договору № 515/еа/24 від 15.08.2024; акту передачі-приймання виконаних послуг до договору № 515/еа/24 від 15.08.2024, копії яких були ним долучені до відзиву на позовну заяву.

12.12.2024 від відповідача на вимогу ухвали суду від 03.12.2024 надійшли оригінали документів.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкладено розгляд справи на 30.01.2025, витребувано у позивача докази, необхідні для проведення судової експертизи.

29.01.2024 від позивача надійшло клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

30.01.2025 від позивача надійшла заява про залишення клопотання про призначення у справі судової експертизи без розгляду.

В підготовчому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 17.02.2025 для врегулювання спору та укладення сторонами мирової угоди.

11.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, до якої долучено мирову угоду.

17.02.2025 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, з долученою до неї підписаною сторонами мирової угодою, яка попередньо була подана через систему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 17.02.2025 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

19.02.2025 від позивача надійшло клопотання про повернення оригіналів документів. Позивач вказує, що в матеріалах справи знаходяться оригінали договору № 515/еа/24 та акту наданих послуг, які були подані відповідачем. На думку позивача, вказані оригінали документів є оригінальними примірниками документів, які мають бути передані позивачу.

Відповідно до ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Оскільки, оригінали документів були подані до суду відповідачем, підстави для повернення їх позивачу у суду відсутні.

Суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 92, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіт-2" у задоволенні клопотання про повернення оригіналів документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко