Ухвала суду № 125585191, 03.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2025м. ДніпроСправа № 904/758/25Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.02.2025 за вих. №2500-0803-8/12114 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ" (далі - відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВАЙН ТОРГ" (далі - відповідач-3), у якій просить стягнути з відповідачів-1,2,3 кошти за невикористані скретч-картки на загальну суму 1.524.998,20 грн, а саме: з ТОВ "ТЕНЕГІЯ" 1.286.767,40 грн, з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" 204.920,00 грн, з ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ" 23.910,80 грн та перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача НОМЕР_1 в ЧОУ АТ "Ощадбанк" м. Чернігів, МФО 353553.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів-1,2,3.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/758/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем-1, відповідачем-2, відповідачем-3, укладені договори:

1) про закупівлю товарів від 07.11.2024 №СК4/835-B/355 (далі Договір 355), укладений з ТОВ "ТЕНЕГІЯ", відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин А-95 в талонах (скретч-картках) по 10 л та дизельне паливо в талонах (скретч-картках) по 10 л (код за ЄЗС ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар: бензин А-95 в кількості 21000 л, за ціною 52,99 грн/л, на суму 1112790,00 грн; дизельне паливо в кількості 1200 л, за ціною 48,49 грн/л, на суму 58188,00 грн;

2) про закупівлю товарів від 15.12.2023 №СК4/406-В/468 (далі Договір 468), укладений з ТОВ "ТЕНЕГІЯ", відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин А-95 в талонах (скретч-картках) по 10 л та дизельне паливо в талонах (скретч-картках) по 10 л (код за ЄЗС ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар: бензин А-95 в кількості 12000 л, за ціною 48,00 грн/л, на суму 576000,00 грн; дизельне паливо в кількості 2000 л, за ціною 48,00 грн/л, на суму 96000,00 грн;

3) про закупівлю товарів від 17.08.2023 №СК57/268-В/293 (далі - Договір 293), укладений з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин А-95 в талонах (скретч-картках) по 10 л (код за ЄЗС ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар: бензин А-95 в кількості 5600 л, за ціною 47,00 грн/л, на суму 263200,00 грн;

4) про закупівлю від 28.12.2022 №CK57/230-B/366 (далі укладений з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відповідно до якого Постачальник Договір 366), приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність дизельне паливо в талонах (скретч-картках) по 10 л (код за ЄЗС ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар: дизельне паливо в кількості 1000 л, за ціною 54,00 грн/л, на суму 54000,00 грн;

5) про закупівлю від 19.12.2022 №CK57/202-B/317 (далі Договір 317), укладений з ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Замовнику у власність бензин А-95 в талонах (скретч-картках) по 10 л (код за ЄЗС ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти), а Замовник зобов`язується сплатити і прийняти вказаний товар: бензин А-95 в кількості 5500 л, за ціною 52,00 грн/л, на суму 286000,00 грн;

6) договір поставки від 14.09.2022 №СК166/277/182 (далі Договір 182), укладений з ТОВ "ЛІВАЙН ТОРГ", відповідно до якого Постачальник приймає на себе зобов`язання передати Покупцю у власність товар, а Покупець зобов`язується сплатити і прийняти товар: газ нафтовий скраплений в талонах код за ЄЗС ДК 021:2015 09120000-6 Газове паливо в кількості 1700 л на суму 44183,00 грн.

Як зазначає позивач, ним проведено повну оплату отриманих скретч-карток згідно укладених договорів, згідно платіжних інструкцій:

1) платіжна інструкція від 15.11.2024 №4871 на суму 1.170.978,00 грн згідно Договору 355;

2) платіжна інструкція від 15.12.2023 №5292 на суму 672.000,00 грн згідно Договору 468;

3) платіжна інструкція від 17.08.2023 №3221 на суму 263.200,00 грн згідно Договору 293;

4) платіжна інструкція від 28.12.2022 №4064 на суму 54.000,00 грн згідно Договору 366;

5) платіжна інструкція від 19.12.2022 №3751 на суму 286.000,00 грн згідно Договору 317;

6) виписка з банку від 22.09.2022 на суму 44.183,00 грн згідно Договору 182.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як зазначає сам позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на шести окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в даній позовній заяві вимоги не є похідними. Вимоги до відповідачів-1,2,3 ґрунтуються на твердженні позивача про те, що останні неналежно виконали покладені на них зобов`язання, відповідно до договорів: 1) про закупівлю товарів від 07.11.2024 №СК4/835-B/355; 2) про закупівлю товарів від 15.12.2023 №СК4/406-В/468; 3) про закупівлю товарів від 17.08.2023 №СК57/268-В/293; 4) про закупівлю від 28.12.2022 №CK57/230-B/366; 5) про закупівлю від 19.12.2022 №CK57/202-B/317; 6) поставки від 14.09.2022 №СК166/277/182.

Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином спільними між вказаними договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

А тому позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги за шістьома різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості окремо по кожному з договорів.

Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 18.02.2025 за вих. №2500-0803-8/12114 та додані до неї документи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.03.2025).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для позивача): позовна заява від 18.02.2025 за вих. №2500-0803-8/12114 з додатками.

Суддя С.А. Дупляк