Рішення № 125585160, 18.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4349/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання недійсним протоколу

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 211 235 грн 46 коп.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Трубанова В.Г., довіреність, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд визнати недійсним протокол №224/2024 від 24.07.2024 засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про розгляд Акта порушення від 17.06.2024 № 00000647.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позов мотивовано тим, що представники Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" склали Акт про порушення №00000674 від 17.06.2024 неправомірно, порушення фактично були відсутні, а текст в акті про порушення №00000674 від 17.06.2024 є повністю вигаданим, надуманим та таким, що не відповідає дійсності. На думку позивача, вказані факти призвели до неправомірного складання протоколу комісії від 24.07.2024 № 224/2024, що в свою чергу призвело до складання неправомірного розрахунку за нібито необліковану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.11.2024.

22.10.2024 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", в якій останнє просить суд стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради вартість необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 211 235 грн 46 коп.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що 17.06.2024 уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" було проведено технічну перевірку об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 4, під`їзд 4, за результатами якої складено акт про порушення №00000674 від 17.06.2024, якому зафіксоване самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За результатами розгляду акту комісією нараховано загальну вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 211 235 грн 46 коп.

Цього ж числа, від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на первісний позов, в якому останній вказує на те, що:

- доводи позивача щодо не ознайомлення його представників з правами споживача під час перевірки спростовуються відеофіксацією, долученою до відзиву;

- щодо юридичних підстав та порядку роботи комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення, відповідача зазначає, що процедура визначена п. 8.2.6 ПРЕЕ глави 8.2 розділу VIII в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023. Прядок роботи і склад комісії по розгляду актів про порушення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» визначений наказом від 14.09.2023 № 271/010.02-02 «Про затвердження складу комісії по розгляду актів про порушення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та був неодноразово наданий позивачу в процесі розгляду судових справ № 904/5967/23, № 904/3155/24 по порушенням ПРРЕЕ. Про зазначені обставини заявнику надавали відповідь (останній лист від 22.08.2024 № 2222/010.01-04), який позивач надав до матеріалів справи;

- твердження позивача стосовно неотримання рішення комісії (протоколу) в цей же день доводить неможливість з об`єктивних причин одночасно виготовити рішення комісії (протокол) в день розгляду акту, але протокол засідання комісії від 24.07.2024 № 224/2024 з додатками був відправлений і отриманий позивачем;

- проведення експертизи щодо встановлення перерізу дротів, вказаних в акті не передбачено чинним законодавством, не є необхідним та актуальним;

- відповідальність за утримання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж, які використовуються для забезпечення освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, що є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, несе управитель багатоквартирного будинку.

Управителем житлового будинку по вул. Інженерна, 4 є КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.07.2023 № 11-25/7 та договору № 8 від 28.07.2023;

- всупереч фактам підтвердженими фото і відеофіксацією, позивач намагається ввести в оману суд і надає для прикладу розрахунок, начебто 7 лампочок для освітлення місць загального користування житлового будинку в під`їзді, але в дійсності мали місце факти самовільного підключення неврахованою електричною енергією будівельного майданчика, розташованого поряд з житловим будинком, будівельного інструменту і обладнання працівників через подовжувачі і проводи (кабелі) від щитової житлового будинку по внутрішньому фасаду житлового будинку та прилеглій прибудинковій території відкритим способом.

Ухвалою суду від 29.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" для спільного розгляду з первісним позовом.

07.11.2024 оголошено перерву до 03.12.2024.

22.11.2024 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшла заява про витребування доказів.

Того ж числа, від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву.

У відповіді на відзив на первісну позовну заяву, позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме працівники КП «Жилсервіс-5» ДМР допустили порушення, а не треті особи;

- працівники ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» незаконно вимагали підписати заступника директора КП «Жилсервіс-5» ДМР Поліщук В.С. акт про порушення № 00000674 від 17.06.2024 не в день його складання 17.06.2024, а на наступний день 18.06.2024 без надання фото та відео-доказів порушень;

- зазначені в акті про порушення № 00000674 від 17.06.2024 межі балансової належності не відповідають фактичним обставинам справи. ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надав жодного доказу про підтвердження межі балансової належності;

- у ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» відсутні докази того, що КП «Жилсервіс-5» ДМР несе відповідальність за всю електричну мережу житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна 4, оскільки жодного доказу чи договору про таке немає;

- розрахунок в протоколі № 224/2024 від 24.07.2024 виконано безпідставно із свідомим застосуванням значно більшої кількості струму та відповідної потужності в 12 разів з метою отримання неправомірної вигоди;

- КП «Жилсервіс-5» ДМР є звичайним споживачем електричної енергії і несе відповідальність виключно за свої дії та оплату грошових коштів за спожиту електричну енергію на потреби внутрішнього освітлення будинку на підставі показників існуючих засобів обліку електричної енергії, які встановлені у щитових будинку та використовуються виключно для рахування кількості електричної енергії на потреби внутрішнього будинкового освітлення у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна 4. На думку відповідача за зустрічним позовом, КП «Жилсервіс-5» ДМР не несе відповідальність за порушення та протиправні дії третіх осіб.

У відзиві на зустрічну позовну заяву КП «Жилсервіс-5» ДМР вказує на таке:

- ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надав до суду жодного доказу про наявність у нього електричних мереж у будинку по вул. Інженерна 4 у м. Дніпро.

Отже, оскільки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не оформив свою діяльність належним чином, відповідно до чинного законодавства України, відповідач за зустрічним позовом вважає, що останній не має права витребувати жодну вимогу від КП «Жилсервіс-5» ДМР;

- відсутність доказу фактичної передачі електричної енергії з мережі ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» до внутрішньої електричної мережі житлового будинку по вул. Інженерна 4 у м. Дніпро свідчить про те, що комісія з розгляду акту про порушення № 00000674 від 17.06.2024 допустила припущення у розрахунках та безпідставно і бездоказово вирішила про існування кількості аж 29140 кВт*годин переданої до будинку крім кількості електричної енергії переданої побутовим споживачам у цьому ж будинку;

- жодних доказів того, що саме КП «Жилсервіс-5» ДМР завдав шкоди ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а не треті особи, у зустрічній позовній заяві не міститься;

- оскільки з дати фактичного встановлення майданчику для робітників до дати виявлення порушення та його відключення представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 17.06.2024 пройшли 13 календарних днів, то розрахунок у протоколі від 24.07.2024 № 224/2024 не відповідає дійсності, а приховування фактів є виною саме тих працівників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», які складали акт про порушення № 00000674 від 17.06.2024, а не КП «Жилсервіс-5» ДМР.

Отже, в результаті вищезазначених подій, 183 дні порушення не могли відбуватись взагалі;

- розрахунок в протоколі № 224/2024 від 24.07.2024 виконано безпідставно із свідомим застосуванням значно більшої кількості струму та відповідної потужності в 12 разів з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім того, відповідачем за зустрічним позовом подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Також, позивачем за первісним позовом подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та Державну інспекцію енергетичного нагляду України (ДЕРЖЕНЕРГОНАГЛЯД).

02.12.2024 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив по первісному позову та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких останній вказує таке:

- відмова представника КП «Жилсервіс-5» ДМР Поліщука В.С. з`явитися особисто, або направити представників для участі в перевірці та підпису в Акті підтверджено аудіо записом телефонної розмови при відеофіксації правопорушення. Доводи КП «Жилсервіс-5» ДМР, що щитова, від якої поза лічильником здійснено підключення до електромережі, є власністю мешканців житлового будинку також підтверджена цим записом;

- непогодження КП «Жилсервіс-5» ДМР з розрахунком обсягу і вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 000000674 від 17.06.2024 зведена до неприйняття споживачем вимог чинного законодавства, а саме норм глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ та формул розрахунку;

- спірний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства України і рішення ОРС, викладене в протоколі № 224/2024 від 24.07.2024 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, ухвалено правомірно;

- між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та КП «Жилсервіс-5» ДМР укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі і за адресою об`єкту правопорушення, шляхом документального підтвердження споживання електричної енергії, КП «Жилсервіс-5» ДМР має особовий рахунок - № НОМЕР_1 . Згідно додатку № 2/1 договору «Паспорти точки розподілу електричної енергії КП «Жилсервіс-5» ДМР» на об`єкт ЕІС-коди №№ 62Z8062207210827, 62Z9036128125245.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що у сторін відсутні договірні відносини і відповідальність за самовільне підключення до мережі загального користування своїх квартир зобов`язані нести власники цих квартир та треті особи, є безпідставними.

Одночасно, відповідачем за первісним позовом подані заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі третіх осіб.

Крім того, останній просить суд долучити до матеріалів справи:

- копію запиту НКРЕКП від 21.10.2024 № 11973/20.3/7-24 щодо звернення КП ЖИЛСЕРВІС-5 ДМР стосовно дій ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК при складанні Акту - є в наявності оригінал письмового документу у ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК і КП ЖИЛСЕРВІС-5 ДМР.

- копії акту технічної перевірки засобів комерційного обліку від 06.01.2023 та акту про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 13.01.2023- є в наявності оригінал письмового документу у ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК і КП ЖИЛСЕРВІС-5 ДМР.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заперечував щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом про залучення третіх осіб, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Без виходу до нарадчої кімнати, судом відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Державну інспекцію енергетичного нагляду України.

Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.12.2024.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 представник позивача за первісним позовом підтримала раніше подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Без виходу до нарадчної кімнати судом відмовлено в задоволені клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 23.01.2025.

09.01.2025 від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про долучення додаткового доказу, а саме: нотаріально засвідченого пояснення свідка ОСОБА_1 .

10.02.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява про долучення додаткового доказу, а саме: копії відповіді НКРЕКП від 30.01.2025 № 1102/20.3/7-25 (вих. № 130/010.01-06 від 31.01.2025).

17.02.2025 від відповідача (за первісним позовом) надійшла заява, в якій представник останнього просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представника відповідачів (позивач за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 18.02.2025 позивач (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та заявах по суті справи, просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та заявах по суті справи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач (відповідач за зустрічним позовом), оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин складання акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, обставин прийняття рішення комісією з розгляду даного акту, обставин здійснення розрахунку вартості безоблікового споживання електроенергії, наявність/відсутність підстав для визнання протоколу засідання комісії про розгляд акту недійсним, наявність/відсутність безоблікового споживання електроенергії, наявність/відсутність підстав для стягнення безобліково спожитої електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі-Договір) зокрема за об`єктом, який розташований: вулиця Інженерна, будинок 4, місто Дніпро на освітлення, ліфту, сходових клітинок, шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії).

17.06.2024 представниками Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" проведено технічну перевірку об`єкта Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради за адресою м. Дніпро, вул. Інженерна, 4, під`їзд 4, представник Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заступник директора КП ЖИЛСЕРВІС-5 Поліщук В.С. відмовився приймати участь.

За результатами вказаної перевірки складено Акт про порушення №00000674 від 17.06.2024.

В акті про порушення №00000674 від 17.06.2024 зафіксовано факт порушення споживачем п.п. 20, п 5.5.5, п. 7.6, п.п. 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи у точці, а саме РЩ-04 кВ 3х25 см проводами самовільного підключення мідь 10 мм2 з АВ 63А та мідь 10 мм2 з АВ 40А, електроустановок, ремонтно-відновлювального призначення.

В акті зазначено, що порушення продемонстровано свідку.

Спожита електрична енергія не враховувалась розрахунковим лічильником електроенергії № 220967.

В акті вказано, що розгляд вказаного акту відбудеться комісією на засіданні 24.07.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Горобців, 28, актова зала. На засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Вказаний акт про порушення та запрошення на засідання комісії було надіслано на адресу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (а.с. 96).

24.07.2024 відбулося засідання з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому, зокрема, було розглянуто акт про порушення №00000674 від 17.06.2024.

На засіданні були присутні представники споживача: Задорожній О.М., Поліщук В.С., Також, були запрошені представники ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" інженер ТА Воронов Д.В. та начальник СВК Шевкун Р.Ю.

На засіданні були заслухані зауваження та доводи представників споживача, проте комісією їх визнано не істотними та вагомими для скасування Акту, а тому комісією прийнято рішення визнати акт таким, що складений правомірно та виконати розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000674 від 17.06.2024 вартість необлікованої електричної енергії за 183 дні становить 211 235 грн 46 коп.

24.07.2024 виставлено на оплату рахунок №8196522867744 на суму 211 235 грн 46 коп.

Вказаний рахунок разом із протоколом засідання комісії та розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії направлено Комунальному підприємству "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (а.с. 104).

Позивач за первісним позовом вважає, що акт про порушення складено неправомірно, просить визнати недійсним протокол засідання комісії з розгляду даного акту, проти чого заперечує відповідач, який в свою чергу за зустрічним позовом просить стягнути нараховану на підставі вказаного акту вартість безобліково спожитої електроенергії.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають; позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають повному задоволенню, з огляду на наступне.

З огляду на заявлену позивачем за первісним позовом вимогу про визнання недійсним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", оформленого протоколом комісії з розгляду акту про порушення №00000674 від 17.06.2024, судом мало бути встановлено невідповідність вищезазначеного рішення комісії нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктом 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 (провадження № 12-137гс19).

Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно статті 20 Господарського кодексу України (висновок, викладений у пункт 8.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі №401/2611/17 ).

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила).

Як визначено в пункті 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.

Пунктом 8.2.5. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.2.6 Правил Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акту про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Так, згідно з пунктом 8.4.1 Правил, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2 Правил (у редакції, що діяла станом на момент виявлення порушення) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Як зазначено судом вище, у даному випадку в акті про порушення № 00000674 було встановлено порушення споживачем п.п. 20, п 5.5.5, п. 7.6, п.п. 7 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи у точці, а саме РЩ-04 кВ 3х25 см проводами самовільного підключення мідь 10 мм2 з АВ 63А та мідь 10 мм2 з АВ 40А, електроустановок, ремонтно-відновлювального призначення.

В акті зазначено, що порушення продемонстровано свідку.

Спожита електрична енергія не враховувалась розрахунковим лічильником електроенергії № 220967.

Представник Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заступник директора КП ЖИЛСЕРВІС-5 Поліщук В.С. відмовився приймати участь у перевірці 17.06.2024, що підтверджується відеоматеріалом.

Вказаний акт про порушення та запрошення на засідання комісії було надіслано на адресу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (а.с. 96).

На засіданні комісії 24.07.2024 було розглянуто акт про порушення № 00000674 від 17.06.2024, та прийнято рішення, що акт складено правомірно та виконати розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту про порушення здійснено відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.п.2 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків:

- зі змісту акту про порушення №00000674 ПРРЕЕ від 17.06.2024, вбачається, що в даному акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення з зазначенням номінальної сили струму та позначенням місця самовільного підключення на схемі точками T.5, Т.7; вказані дані про засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснювалась перевірка. Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин. До акту про порушення представники відповідача за первісним позовом додали акт про усунення порушення та фото-відеоматеріали, про що зазначено у кінці цього акту;

- 17.06.2024 під час здійснення перевірки електроустановок, струмоприймачів КП "Жилсервіс-5" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 4, під`їзд 4 здійснювалась відеофіксація, цифровий носій якої долучено до матеріалів справи;

- акт про порушення ПРРЕЕ №000000674 від 17.06.2024 відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому, доводи скаржника щодо невідповідності акту вимогам ПРРЕЕ у цій частині відхиляються як необґрунтовані;

- розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі вказаного акту виконаний з урахуванням вимог глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ;

- доказів відсутності факту самовільного позаоблікового підключення позивача за первісним позовом позивачем не надано, а доводів відповідача не спростовано.

Всі доводи позивача за первісним позовом ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні відповідними доказами.

Відтак, докази надані відповідачем за первісним позовом є більш вірогідними, а тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Враховуючи встановлені обставини справи, на підставі належним чином досліджених доказів, в частині того, що позивач за зустрічним позовом при складанні акту про порушення ПРРЕЕ №000000674 від 17.06.2024, а також при визначенні вартості обсягу та вартості необлікованої електричної енергії діяв з дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, суд вважає, що він є арифметично правильним та проведеним за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріалами справи підтверджується, що рахунок від 24.07.2024 №8196522867744 на суму 211 235 грн 46 коп. був надісланий останньому разом з протоколом засідання комісії та розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії (а.с. 104).

З викладеного слідує, що строк оплати є таким, що настав.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів оплати вартості необлікованої електроенергії в сумі 211 235 грн 46 коп. відповідач за зустрічним позовом не надав, зустрічні позовні вимоги не спростував.

З урахуванням викладеного, надані позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження заборгованості відповідача за зустрічним позовом є більш вірогідними, ніж доводи відповідача за зустрічним позовом, тому вимога про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 211 235 грн 46 коп. є обґрунтованою, отже, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих у рішенні обставин та доводів сторін, не змінюють сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п.8.23).

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу немайнового характеру, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 422,40грн (3028,00грн * 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4913 від 30.09.2024 (а.с. 9). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 605,60грн (3028,00грн 2 422,40грн), як надмірно сплачена позивачем за первісним позовом при зверненні з позовом до суду.

Суд не вирішує питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору під час прийняття рішення у справі, оскільки клопотання про повернення цієї суми з Державного бюджету не надходило.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом, покладаються на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 2 534 грн 83 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради відмовити.

Судові витрати понесені Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради покласти на Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14, ідентифікаційний код 38199687) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Горобців Братів, 28, ідентифікаційний код 31793056) вартість необлікованої електроенергії в сумі 211 235 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 2 534 грн 83 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.03.2025.

Суддя І.А. Рудь