Рішення № 125585128, 04.03.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5744/24

За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 458, 40 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 6 458,40 грн., в тому числі 2 111,40 грн. пені, 4 347,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю продуктів харчування від 27.02.2024 року №64-24, зокрема, в частині здійснення своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 06.012024 року відкрито провадження у справі №904/5744/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що товар був поставлений Відповідачем 06.03.2024 року, але не прийнятий Позивачем у зв`язку з тим, що за словами його представників, у них не було вільного місця для його розміщення. При цьому, Відповідач зазначив, що відмова від отримання товару жодними документами не оформлювалося. Наданий Позивачем Акт повернення товару складено Позивачем заднім числом без участі представника постачальника, що може бути підтверджено водієм Відповідача - ОСОБА_1 , який був безпосереднім учасником та очевидцем подій та був уповноважений постачальником на передачу товару. За викладених обставин, Відповідач просив суд залучити ОСОБА_1 до розгляду справи в якості третьої особи, для забезпечення можливості подати до суду особисті письмові пояснення.

Крім того, заперечуючи по суті спору Відповідач зазначив, що в Акті про повернення товару від 06.03.2024 вказані недостовірні дані. Позивачем не надано фото або відеофіксації викладених в акті недоліків товару. Не підтверджено відсутність транспортного маркування картонних ящиків, відсутність позначень стандарту на споживчій тарі, та наявність головок сиру вагою більше 3 кг. Також Відповідач зазначає, що акт від 06.03.2024 було направлено на його адресу лише після розірвання договору, а саме 02.05.2024.

Ухвалою від 14.01.2025 року суд відмовив Відповідачу в залученні до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , через не доведення обставин, які можуть свідчити про те, що рішення у спорі може вплинути на права або обов`язки зазначеної особи щодо однієї із сторін у справі.

Позивач у відповіді на відзив наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення ухвалено без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Постачальником) укладено договір на закупівлю продуктів харчування № 64-24 (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику товар, зазначений у Специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар. Згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до Договору) Постачальник зобов`язаний поставити відповідний товар у кількості 3200 кг на суму 662 400,00 грн. з ПДВ на адресу Замовника.

Відповідно до пункту 2.1 договору Постачальник повинен передати у власність Замовнику товари, передбачені цим договором, якість яких відповідає технічним вимогам (Додаток №2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.

Згідно п. 3.1. Договору ціни на товар зазначаються в специфікації (Додаток №1) з урахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат.

Загальна сума Договору становить: 662 400 грн. 00 коп. (шістсот шістдесят дві тисячі чотириста грн. 00 код.), у т. ч. ПДВ 110 400 грн. 00 коп. (сто десять тисяч чотириста грн. 00 коп.) (п.3.2. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється лише після його фактичного отримання Замовником на підставі належним чином оформлених видаткових накладних Постачальника впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару та відповідних документів, що є підставою для оплати. Підставою для проведення оплати вважається накладна Постачальника.

Датою розрахунків за цим Договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. (п. 4.4. Договору).

Згідно п. 5.1. Договору поставка товару за цим Договором здійснюється відповідно до заявки Замовника протягом 5 (п`яти) днів з моменту її надсилання Постачальнику. Заявка надсилається щотижня шляхом надіслання електронного листа з електронної адреси Замовника ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3. Доказом отримання заявки вважати лист-підтвердження про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа у зазначений строк, заявка Замовника вважається прийнятою Постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню Доказом, що свідчить про отримання Постачальником Заявки Замовника вважати підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - @dpsu.gov.ua.

Відповідно до п. 5.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Поставка та передача товарів Замовнику здійснюється на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 р.) за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6.

До кожної партії товару, що постачається, Постачальник обов`язково надає Замовнику видаткові накладні (не менше двох примірників Замовнику), рахунки-фактури (один примірник Замовнику), завірені уповноваженою особою (особами) Постачальника, а також надає декларацію виробника, документи що підтверджують якість товару відповідно до п. 2.1 розділу ІІ цього договору (п. 5.3. Договору).

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що датою прийняття та передачі у власність товару, вважається дата вказана Замовником та представником Постачальника при отриманні товару у видатковій накладній.

Технічними вимогами (Додаток №2) до Договору визначено такі якісні характеристики товару:

1. Сир твердий сичужний (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) повинен відповідати ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

2. Головки сиру (маса нетто не більше 3 кг) повинні бути запаковані у полімерну плівку, пакети багатошарові для вакуумного пакування або покриті парафінами, полімерними або комбінованими сплавами. Для транспортування та відвантаження сир додатково повинен упаковуватись у картонні ящики. Маса брутто однієї пакувальної одиниці (ящика) повинна бути не більше 24 кг. Всі пакувальні матеріали повинні бути дозволені до використання центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я України, забезпечувати збереження продукції під час транспортування і зберігання.

3. Маркування головок сиру в парафіновому покриві наноситься безпосередньо на головку сиру, а сирів у полімерній плівці або комбінованих сплавах - на зовнішній поверхні покриву із зазначенням інформації, визначеної ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови". На маркуванні пакувальної одиниці (ящика) зазначається інформація, визначена ДСТУ 4421:2005 "Сири тверді (український асортимент). Технічні умови". Маркування має бути виконане державною мовою згідно із законодавством України та може містити додаткову інформацію, визначену виробником.

4. Термін придатності до споживання сиру твердого сичужного в день його постачання до замовника повинен становити не менше 4 місяці при температурі зберігання від 0 оС до 8 оС.

28.02.2024 року Позивач направив на електронну адресу Відповідача заявку №06.1.2/1509-24-Вих на постачання сиру твердого сичужного у кількості 300 кг (а.с.13).

Як свідчать надані у справу копії видаткової накладної № 363 від 06.03.2024 року, товарно-транспортної накладної № 363 від 06.03.2024 року, Відповідач здійснив поставку товару (Сир твердий сичужний. 50% (виробник - ПАТ «Нововодолазький молокозавод») в кількості 298,935 кг., за адресою поставки (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Згідно наданих Позивачем доказів, під час здійснення огляду поставленого товару, комісією у складі представників Замовника (Позивача), в присутності представника Постачальника (Відповідача), був складений Акт про огляд та повернення продукції від 06.03.2024 року (а.с. 14).

За змістом наведеного Акту, під час огляду продукції встановлено:

1. Транспортне маркування картонних ящиків відсутнє, що суперечить п.п. 8.4 п.8 ДСТУ 4421:2005, де зазначено - Транспортне маркування картонних ящиків здійснюється згідно з ГОСТ 14192 з нанесенням маніпуляційного знаку "Вантаж, що швидко псується";

2. На споживчій тарі (полімерна плівка) відсутнє позначення стандарту ДСТУ 4421:2005, що суперечить п.п. 8.3 п.8 ДСТУ 4421:2005, де зазначено - Маркування повинно містити такі дані:

- назву та адресу підприємства-виробника, його товарний знак (за наявності), телефон, адресу потужностей виробництва;

- назву сиру з зазначенням масової частки жиру у сухій речовині, %;

- склад сиру згідно з рецептурою в порядку переваги складників, зокрема харчових добавок, що їх використовували під час його виробництва (окрім транспортної тари з фасованим сиром);

- кінцеву дату споживання "Вжити до" або дату виробництва та строк придатності;

- умови зберігання;

- масу нетто, г або кг;

- кількість пакованих одиниць та масу пакованої одиниці, г (для транспортної тари);

- інформаційні дані про харчову та енергетичну цінність (калорійність) 100 г продукту - Додаток Б (окрім транспортної тари з фасованим сиром);

- номер партії (для транспортної тари);

- штрих-код EAN згідно з ДСТУ 3147 (для споживчої тари); - позначення цього стандарту;

3. Головки сиру упаковані у вакуумній плівці вагою понад 3 кг, що суперечить п. 2 додатку №2 Договору №64-24 від 27.02.2024 року, де зазначено - головки сиру (маса нетто не більше 3 кг) повинні бути запаковані у полімерну плівку, пакети багатошарові для вакуумного пакування або покриті парафінами, полімерними або комбінованими сплавами.

На підставі вище викладеного у зв`язку з порушенням вимог п.п. 8.3, п.п. 8.4 п.8 ДСТУ 4421:2005, та порушення п.2 Додатку №2 (Технічні вимоги) Договору N64-24 від 27.02.2024 року комісія вважає повернути постачальнику ТОВ "ІСПОЛІН ПЛЮС" сир твердий "Український" в кількості 298,935 кг.

Акт підписано головою та членами комісії. Місце підпису від імені Постачальника містить запис про відмову представника від підпису.

Позивач стверджує, що в зв`язку з невідповідністю поставленого товару умовам Договору, 12.03.2024 року та 25.03.2024 року він звертався до Відповідача з вимогами здійснити поставку товару належної якості (а.с. 15, 16).

В подальшому, листом від 08.04.2024 Позивач повідомив Відповідача, що договір від 27.02.2024 № 64-24 припинено в односторонньому порядку з 08.04.204 року, відповідно до додаткової угоди від 05.04.2024 та направив Відповідачу відповідну Додаткову угоду.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач просить стягнути з Відповідача неустойку за порушення строків виконання зобов`язання з поставки товару, зокрема, 2 111,40 грн. пені за період прострочення з 05.03.2024 року по 07.04.2024 року, а також 4 347,00 грн. штрафу, які розраховані на підставі п. 7.2. Договору та п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що за порушення Постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

За доводами Позивача, відповідно до заявки № 06.1.2/1509-24-Вих від 28.02.2024 року, Відповідач мав здійснити поставку сиру твердого сичужного у кількості 300 кг. в строк по 04.03.2024 року.

Як вище встановлено судом, умовами п. 5.1. Договору сторони визначили умови щодо строку поставки товару протягом 5 (п`яти) днів з моменту направлення заявки Замовника шляхом надіслання електронного листа визначену договором електронну адресу. Також сторони визначили, що доказом отримання заявки вважається лист-підтвердження про її отримання від Постачальника, а в разі його відсутності протягом однієї робочої доби, таким доказом вважається підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену - @dpsu.gov.ua.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення надіслання заявки № 06.1.2/1509-24-Вих саме в день її складання - 28.02.2024 року, але, з огляду на відсутність заперечень Відповідача з приводу наведених доводів Позивача, вказані обставини не ставляться судом під сумнів.

Таким чином, з урахуванням обставин, які не спростовуються сторонами у справі, враховуючи положення п. 5.1. Договору, Специфікації (Додаток №1) та заявки № 06.1.2/1509-24-Вих від 28.02.2024 року, відповідач мав здійснити поставку замовленого товару, сиру твердого сичужного у кількості 300 кг. на суму 62 100,00 грн. в строк до 04.03.2024 року включно.

Як свідчать надані у справу докази, 06.03.2024 року Відповідач здійснив доставку відповідного товару в кількості 298,935 кг. на суму 61 879,55 грн.

Умовами п. 5.9. Договору сторони визначили випадки, в яких Замовник не здійснює приймання товару, зокрема, до таких випадків віднесено порушення умов договору щодо якості товару, його маркування та пакування (п.п. 5.9.5. Договору).

Як вище встановлено судом, під час огляду товару, який був доставлений Відповідачем 06.03.2024 року, Замовником встановлені порушення умов договору, які стосуються невідповідності маркування та пакування товару. Інших порушень актом комісії Позивача встановлено не було.

Виходячи зі змісту умов п. 5.9. Договору, виявлені в ході огляду невідповідності маркування та пакування товару, давали Позивачу право не здійснювати його приймання, що фактично і мало місце, незважаючи на помилкове оформлення такої події актом про повернення товару.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що доставлений Відповідачем товару не був прийнятий Позивачем з підстав передбачених договором, а отже, зобов`язання Відповідача здійснити поставку замовленого товару, є простроченим, що в свою чергу дає право Замовнику вимагати стягнення неустойки за п. 7.2. Договору.

Що стосується заперечень Відповідача, які зводяться до неналежного оформлення Позивачем акту повернення товару, суд зазначає, що за фактичними обставинами справи, у спірному випадку мала місце відмова Замовника від здійснення приймання товару (п. 5.9. Договору), а не повернення товару (п. 5.10. Договору).

При цьому, на відміну від повернення товару (п. 5.10 Договору), відмова у прийманні товару (п. 5.9. Договору), не передбачають складання будь-яких актів, в тому числі за участю представника постачальника.

Відносно доводів Відповідача, що товар не був прийнятий у зв`язку з тим, що за словами представників Позивача, у них не було вільного місця для його розміщення, а не через обставини, які зазначені в акті, слід зазначити, що в силу положень ч. 4 ст. 690 ЦК України, якщо Відповідач вважав, що Позивач без достатніх підстав відмовився приймати товар, він мав право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або право відмовитися від договору, але після відмови в прийнятті товару з боку покупця, яка мала місце навесні минулого року, Відповідач не вчиняв дій на врегулювання зазначеного питання у встановленому законом порядку (доказів суду не надано).

Аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що докази, які надані Позивачем на підтвердження факту порушення Відповідачем умов договору, є більш вірогідними, ніж доводи Відповідача, які зазначені в його відзиві на їх спростування.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Артільна, 2 ЄДРПОУ 33667686) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 2 111,40 грн. пені, 4 347, 00 грн. штрафу, 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський