Рішення № 125579006, 03.03.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8310/24

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод» (ЄДРПОУ 05394995), за результатами якого, серед іншого винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року. Позивач зазначає, що донарахування єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 275134,19 грн. та застосування до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" штрафних санкцій в розмірі 137567,09 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем було надано під час проведення перевірки відповідачу довідки до акту огляду МСЕК стосовно працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , на підставі яких і здійснювалося відрахування ЄСВ у розмірі 8,41% від нарахованої заробітної плати до бюджету.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог позивача заперечив і пояснив, що за результатами проведеної документальної перевірки правомірно зроблено висновок про наявність підстав для донарахування позивачу єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 275134,19 грн. та застосування до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" штрафних санкцій в розмірі 137567,09 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2024 суд зобов`язав Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до суду докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод", що викладені у відзиві, в тому числі матеріали документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод".

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, матеріалів документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод".

На виконання вимог ухвали від 28.10.2024 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 12.11.2024 суд продовжив розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Також, сторонами подано до суду додаткові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" за період 01.01.2021 по 30.09.2023, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності 01.01.2021 по 30.09.2023 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.

За наслідками перевірки складено акт № 322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024.

За результатами перевірки відповідачем, серед інших, встановлено порушення Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод" вимог п.1 ч.2 ст.6 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2464-VI від 08 липня 2010, із змінами та доповненнями, а саме заниження нарахування єдиного внеску за період перевірки на загальну суму 275 134,19 грн.

На підставі висновків акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року, не погодившись з яким позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначаються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI.

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (частина друга статті 2 Закону № 2464-VI).

Пунктами 2 і 6 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон 2464), єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 Закону 2464, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до частини 13 статті 8 Закону 2464, єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону 2464 бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 (далі Інструкція 449), підтвердженням встановлення працівнику інвалідності є завірена копія довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності. Завірення копії довідки здійснюється безпосередньо платниками, зазначеними в абзацах другому - четвертому пункту 3 розділу ІІІ Інструкції 449.

Нарахування єдиного внеску в розмірі 8,41%, здійснюється з дати встановлення групи інвалідності (але не раніше одержання завіреної копії довідки до акта огляду в медико-соціальній експертній комісії) та закінчується датою припинення інвалідності.

Судом з матеріалів справи, а саме з акту перевірки № 322/33-00-07-01/05394995 від 26.04.2024 встановлено, що відповідно до представлених довідок до акту огляду МСЕК встановлено, що мали місце випадки застосування пільгової ставки 8,41% при нарахувані єдиного внеску на заробітну плату працівникам, без наданої до перевірки довідки МСЕК або її протермінування: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

При цьому, представником позивача надано до суду копії довідок до акту огляду МСЕК, що підтверджують правомірність застосування пільгової ставки 8,41% при нарахуванні єдиного внеску на заробітну плату наступних працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 .

Зокрема, довідка до акту огляду МСЕК серії АБ №0043317 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_3 з 05.07.2016 довічно; довідка до акту огляду МСЕК серії ААГ №113440 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_4 з 16.08.2023 по 01.09.2026; довідка до акту огляду МСЕК серії МСЕ №304437 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_9 з 01.05.2003 довічно; довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0065748 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_14 з 23.09.2019 по 01.10.2021, а також виписка з акта огляду МСЕК №028730 від 16.09.2021 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_14 з 16.09.2021 по 01.10.2023; довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0062782 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_16 з 09.10.2019 по листопад 2021 року; довідка до акту огляду МСЕК ХМ№001882 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_18 з 19.06.2013 довічно; виписка з акта огляду МСЕК №041827 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_19 з 30.06.2022 по 01 липня 2023 року; виписка з акта огляду МСЕК серії АВ №0034914 підтверджує встановлення групи інвалідності для ОСОБА_22 з 15.01.2019 довічно.

Отже, з огляду на предмет спору у цій справі та встановлені судом обставини, шляхом системного тлумачення наведених норм права, суд доходить висновку, що оскільки працівникам позивача ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ) встановлено групу інвалідності у межах періоду, за який було проведено перевірку відповідачем, то нарахування та сплата ЄСВ позивачем проведена вірно, що виключає застосування штрафних санкцій.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку, що відповідачем помилково здійснено розрахунок донарахування позивачу єдиного соціального внеску на загальну суму ЄСВ у розмірі 275134,19 грн. та застосування до Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" штрафних санкцій в розмірі 137567,09 грн., оскільки останнім не було враховано наявність у працівників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 групи інвалідності у межах періоду, за який проведено перевірку відповідачем, внаслідок чого донарахування єдиного соціального внеску було визначено помилково.

Суд зазначає, що встановивши протиправність оскаржуваного рішення в частині розрахунків донарахування ЄСВ по вищезазначених працівниках позивача, іншу частину донарахованої суми ЄСВ, стосовно встановлених перевіркою осіб, не можливо ідентифікувати, а тому без неї оскаржуване рішення втрачає свою цілісність.

Вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року, оскільки саме до компетенції відповідача належить обов`язок здійснювати відповідний розрахунок грошових зобов`язань, що в свою чергу передує отриманню необхідної інформації для здійснення такого розрахунку, а тому підлягає скасуванню в цілому.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду в постанові від 06.02.2018 року у справі №826/15139/16 та в постанові від 18.10.2019 року у справі №826/8361/18.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 4127,01 грн підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №545/33000702 від 17 травня 2024 року.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн 01 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" (вул. Соборна, 12, с-ще Теофіполь, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 30601 , код ЄДРПОУ - 05394995) Відповідач:Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська обл., Львівський р-н, 79026 , код ЄДРПОУ - 44045187)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький