Рішення № 125574000, 25.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокуСправа №160/34206/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Військова, буд. 51, м. Дніпро, 49081, код ЄДРПОУ 33160330), в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33160330) до бюджету у розмірі 1180873,72 гривень з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в інтегрованих картках платника податків - ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» обліковується податковий борг на загальну суму 1180873,72 грн., а саме заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін нарахованих сум грошових зобов?язань у розмірі 1 180 873,72 грн, згідно з: податковим повідомленням-рішенням № 0007581404 від 12.03.2019 (акт №74061/04-36-14-04/33160330 від 20.12.2018): основна сума боргу - 730 684,18 гривень; штрафні санкції - 182 671,04 гривень; податковим повідомленням-рішенням № 0023835243 від 27.05.2019 на суму 1 020,00 грн (акт №20877/04-36-52-43/33160330 від 11.04.2019); податковим повідомленням-рішенням № 0084955130 від 20.07.2020 на суму 340,00 грн (акт № 39607/04-36-51-30/3316030 від 22.06.2020). Пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов?язань згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 266 158,50 гривень. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу від 25.03.2015 №326-23 яка була надіслана на податкову адресу ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» засобами поштового зв`язку та була повернута у зв?язку із закінченням терміну зберігання. Однак, станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34206/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року направлена на адресу ТОВ «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» засобами поштового зв`язку, проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення про невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, яка вказана у позовній заяві та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Поряд з цим, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025р. повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, станом на дату ухвалення рішення відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 33160330) зареєстровано як юридична особа 08.09.2004, про що внесено запис до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області та здійснює господарську діяльність за видом діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» обліковується податковий борг у сумі 1180873,72 грн.

Податковий борг по земельному податку виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань згідно із податковим повідомленням-рішенням № 0007581404 від 12.03.2019 (акт №74061/04-36-14-04/33160330 від 20.12.2018): основна сума боргу - 730 684,18 гривень; штрафні санкції - 182 671,04 гривень; податковим повідомленням-рішенням № 0023835243 від 27.05.2019 на суму 1 020,00 грн (акт №20877/04-36-52-43/33160330 від 11.04.2019); податковим повідомленням-рішенням № 0084955130 від 20.07.2020 на суму 340,00 грн (акт № 39607/04-36-51-30/3316030 від 22.06.2020). Пеня, нарахована на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов?язань згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 266 158,50 гривень.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідача, проте на адресу податкового органу повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що підтверджується долученою до матеріалів справи копією конверту.

На момент вирішення спору в суді, доказів сплати суми заборгованості або доказів оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення-рішення суду не надано.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до ст. 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу від 25.03.2015 №326-23, проте поштовий конверт із вимогою був повернутий на адресу контролюючого органу з причин закінчення строку зберігання.

Оскільки дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п.1 ст. 1 Податкового кодексу України)

За приписами п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.п 16.1.3 та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

За приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними, зокрема, у підпункті 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 ПКУ).

За приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, суми податкового зобов`язання, та нарахована пеня, які не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Таким чином, узгоджена сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службовою відповідно до закону про виконавче провадження.

Так, судом встановлено, що відповідач має заборгованість на загальну суму 1180873,72 грн., яка виникла в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав доказів сплати податкового боргу.

Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» (вул. Військова, буд. 51, м. Дніпро, 49081, код ЄДРПОУ 33160330) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 33160330) до бюджету у розмірі 1180873,72 гривень з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна