Ухвала суду № 125572115, 24.02.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3290/11

Провадження № 6/947/25/25

УХВАЛА

24.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09328601) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11 до суду звернувся АТ «Ощадбанк».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-3290/11 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Банку задоволені частково та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 300 194,00 гри., у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року скасовано, позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 451 057 грн. 71 коп.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи які було звернуто до виконання, однак 16.09.2024 АТ «Ощадбанк» отримано відповідь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих №108409 від 09.09.2024, з якої вбачається, що 18 червня 2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено про те, що оригінал виконавчого документа направлений ПАТ «Державний ощадний банк України», проте будь-які докази на підтвердження цієї обставини відсутні, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, матеріали виконавчого провадження №43716505 також знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тобто наразі не з вини стягувача рішення не виконується, виконавчий лист втрачено також не з вини стягувача. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значні у рішенні суду.

Дійсне стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Луняченку В.О.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 12.11.20224 суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитним договором закінченої ухваленням рішення та на час вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження зупинив провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09328601) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-3290/11 в частині: рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Рева С.В.)від 08.12.2011;рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011, договору відновлювальної кредитної лінії 2072-н від 02.11.2007, договору поруки 31 до кредитного договору №2072-н від 02.11.2007, договору іпотеки від 05.11.2007, виконавчих листів №2-3290/11 виданих 17.02.2012 Київським районним судом м.Одеси, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.02.25 провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09328601) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11 поновлено.

З боку заявника до суду надійшла заява щодо можливості розгляду справи за відсутністю їх представника, в якій вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення підтримав та просить х задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Так судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-3290/11 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитним договором. За результатами розгляду, якої Київським районним судом 02.08.2011 року постановлено рішення, яким позовні вимоги Банку задоволені частково та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 300 194,00 грн., у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено.

Однак, Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року скасовано, позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 451 057 грн. 71 коп.

На виконання рішення суду 17.02.2012 року видано виконавчі листи, які було звернуто до виконання.

Оригінал виконавчого листа № 2-3290/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 451 057 гри 71 коп. отримано Банком 17 лютого 2012 року.

Виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 неодноразово пред`являвся Банком на виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

13 червня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43716505.

03 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

27 жовтня 2015 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

В подальшому, 25 вересня 2017 року Другим Київським від ділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 43716505 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (виконавчого документа).

25 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Оскільки стягувач АТ «Ощадбанк» на протязі тривалого часу не отримував жодної інформації про хід виконавчого провадження № 43716505, 07 травня 2019 року Банком направлено відповідний запит за № 113.20-13/51/844-н/2019-15/ВИХ до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Однак, відповіді на вказаний запит АТ «Ощадбанк» не отримав.

Після чого, Банком неодноразово направлялися запити до виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 43716505 з виконання виконавчого листа № 2-3290/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 17.02.2012 року, а саме: запит за №113.20-13/51/7860/2020-15/ВИХ від 26.02.2020 року, запит за №113.20-13/51/2266- Н/2021-15/ВИХ від 24.08.2021 року, запит за №113.20-13/51/3859/2022-15/ВИХ від 21.12.2022 року, запит за №55/5.6-04/111110/2024 від 28.08.2024.

16 вересня 2024 року АТ «Ощадбанк» отримано відповідь Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих.. №108409 від 09.09.2024, з якої вбачається, що 18 червня 2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також повідомлено про те, що оригінал виконавчого документа направлений ПАТ «Державний ощадний банк України», проте будь-які докази на підтвердження цієї обставини відсутні, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, матеріали виконавчого провадження №43716505 також знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ст. 124 Конституції Українипередбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже, невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Звернення Банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є підтвердженням того, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року не виконано, що свідчить про той факт, що Боржник на протязі майже тринадцяти років ухиляється від виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вищевказані обставини підтверджують факт втрати виконавчого документа з незалежних він АТ «Ощадбанк» причин, що робить неможливим його виконання та задоволення вимог Банку як стягувача за даним виконавчим листом.

Слід зазначити, що втрата оригіналу виконавчого листа №2-3290/11 виданого 17.02.2012 відбулась по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а необхідність вчинення Банком дій щодо одержання дубліката виконавчого листа, в сукупності свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, АТ «Ощадбанк» неодноразово цікавився рухом виконавчого провадження, та звертався до відділу ДВС спочатку в телефонному режимі, а потім з численними запитами. Відповідь на останній запит отримано 16.09.2024, після отримання якої АТ «Ощадбанк» негайно і звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2-3290/11 в частині: рішенняКиївського районного суду м. Одеси (суддя Рева С.В.)від 08.12.2011;рішення апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011, договору відновлювальної кредитної лінії 2072-н від 02.11.2007, договору поруки 31 до кредитного договору №2072-н від 02.11.2007, договору іпотеки від 05.11.2007, виконавчих листів №2-3290/11 виданих 17.02.2012 Київським районним судом м.Одеси.

Так, відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно дост. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09328601) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-3290/11- задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виконавчого листа № 2-3290/11, на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 2451057,71 гривень.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії «Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-3290/11, на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 2451057,71 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. О. Луняченко