Ухвала суду № 125571935, 27.02.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/149/25

Провадження № 2-а/947/86/25

УХВАЛА

про продовження залишення позову без руху

27.02.2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.29КАСУкраїни з Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа №521/149/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративних стягнень, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Я.В. Бескровному.

Ухвалою Київського районногосуду м.Одесивід 06.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунуті наступним способом: позивач мав надати суду ордер на представництво в Київському районному суді міста Одеси; позивач мав надати підтвердження сплати судового збору на рахунок Київського районного суду міста Одеси; позивач мав направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання цих матеріалів відповідачу. Суд роз`яснив, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення; уточнити відповідача.

17.02.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від Беніцького Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій він надав копію ордеру №ВН 1475799 від 15.02.2025 року, копію квитанції №12 про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; докази направлення копії документів через систему «Електронний суд» відповідачу-Управлінню патрульної поліції в Одеській області; представник позивача в свої заяві зазначає, що відповідачем у справі є інспектор 2 взводу 2 рота 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, ст. лейтенант поліції В.М. Данільчук, який скла Постанову по справі про адміністративне правопорушення (Серія ЕНА 3227543.

Ухвалою Київського районногосуду м.Одесивід 19.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мали бути усунуті наступним способом: позивач мав надати підтвердження сплати судового збору на рахунок Київського районного суду міста Одеси; уточнити відповідача по справі.

24.02.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від Беніцького Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій він надав копію, копію квитанції №2 від 20.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.; в самій заяві про усунення недоліків представником докази відповідачами по справі вказано:Управління патрульної поліції в Одеській області та інспектор 2 взводу 2 рота 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, ст. лейтенант поліції В.М. Данільчук, тобто залучив ще одного учасника справи.

Дослідивши подану стороною позивача заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.161КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч наведеному до позовної заяви не додано докази направлення позовної заяви із додатками другому відповідачу - інспектору 2 взводу 2 рота 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ст. лейтенанту поліції В.М. Данільчуку.

Крім того, відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п.2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Отже пропонується стороні позивача замінити неналежних відповідачів на належного - Департамент патрульної поліції, або ж надати таку згоду на їх заміну судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивач вживав заходи для усунення недоліків позовної заяви, з метою недопущення надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.