Ухвала суду № 125571528, 03.03.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

03 березня 2025 рокуСправа № 495/6171/14-ц Номер провадження 2-р/495/4/25

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Дущенко Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі №495/6171/14-ц за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі №495/6171/14-ц за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Свою заяву заявник обґрунтовує наступним, у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі його правонаступника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Шевчук Ю.В., стягнуто у рівних частках з відповідачів: моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.; судовий збір у розмірі 600,00 грн.; витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 грн.

Таким чином, на думку Відповідача, загальний розмір грошових коштів, що мав бути стягнутий за даним рішенням суду становить 8 600,00 гривень. При цьому, вказана сума (8 600,00 грн.) мала бути стягнута з відповідачів у рівних частках.

На теперішній час державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степановою Анастасією Миколаївною стягнуто з кожного з відповідачів вказану суми в повному обсязі з врахуванням витрат за відкриття виконавчих проваджень.

Тобто, державним виконавцем стягнуто 8600, 00 гривень із кожного відповідача, що суперечить ухваленому рішенню суду.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у роз`ясненні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 у справі №495/6171/14-ц.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що йому прийшло повідомлення про списання з нього боргу у розмірі 8000,00 тисяч гривень, після чого він одразу звернувся з даним питанням до державного виконавця Степанової А.М., яка пояснила, що у рішенні не чітко зазначено у яких частках необхідно стягувати суму боргу з кожного з відповідачів. Оскільки заявник вважає, що з нього повинна бути стягнута сума в 10 разів менша, він звернувся до суду з цією заявою. Заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанова А.М. пояснила, що при виконанні виконавчих листів державний виконавець не має права змінювати рішення суду, у виконавчих листах зазначено стягнути з відповідачів у рівних частках і вказана загальна сума до стягнення. Оскільки їй було незрозуміло, яку саме суму стягувати з кожного із відповідачів, вона рекомендувала ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Також, зазначила, що вона звернулася до суду із заявами про роз`яснення рішення суду по даній цивільній справі.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно дост. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ЗгідноПостанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124КонституціїУкраїни ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається, із матеріалів справи рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року, уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.2005 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВ України в Одеській області, у користуванні 25/1000 частин громадського будинку-будівлі під літерою «А» б/н, оздоровчо-розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», яка розташована по АДРЕСА_1 , зокрема приміщеннями №№39,40,41 (кімната АДРЕСА_2 , приміщеннями №№87,88,89 (кімната №25), а також терасою І, ІІ, сходовими маршами, які розташовані на земельній ділянці площею 1000 кв.м..

Зобов`язано відповідачів - Громадське об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за їх рахунок зняти грати, які встановлені на терасах І, ІІ та надати ОСОБА_2 вільний доступ для користування терасами І, ІІ, сходовими маршами.

Заборонено відповідачам - Громадському об`єднанню громадян "Вчитель", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 створювати у цьому перешкоди.

Зобов`язано відповідачів - Громадське об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за їх рахунок знести незаконно споруджену самочинну споруду, яка розташована на терасі І та впритул прилягає до стіни приміщення кімнати №11, яка належить ОСОБА_2 .

Стягнуто у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме : сплачену ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 600,00 гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 - адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення суду від 07.10.2020 року, вказавши наступне :

-стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., тобто з кожного із відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_1 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 200 гривень;

Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме: сплачену ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 600,00 гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 гривень, у загальному розмірі 6600 грн., тобто з кожного з відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_1 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 660 гривень;

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.14, ст.208-210,221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі №495/6171/14-ц за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до Громадського об`єднання громадян "Вчитель", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.10.2020 в частині стягнення з відповідачів у рівних частках боргу та судових витрат, вказавши наступне:

-стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., тобто з кожного із відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_1 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 200 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 200 гривень;

Стягнути у рівних частках з відповідачів Громадського об`єднання громадян «Вчитель», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судові витрати по справі, а саме: сплачену ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 600,00 гривен та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 000,00 гривень, у загальному розмірі 6600 грн., тобто з кожного з відповідачів:

-Громадського об`єднання громадян «Вчитель» - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_3 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_4 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_5 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_6 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_7 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_1 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_8 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_9 - у розмірі 660 гривень;

- ОСОБА_10 у розмірі 660 гривень;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повна ухвала суду складена та оголошена 03.03.2025 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК