Постанова № 125571511, 04.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

04.03.2025

Справа № 494/386/25

Провадження № 3/494/200/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 зачастиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справи за протоколами серії ЕПР 1 № 250856 від 19 лютого 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 250856 від 19 лютого 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 лютого 2025 року о 08:03 год. м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 10, керував тз при цьому не мав посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС, дії вчинено повторно протягом року, а саме: 02.01.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 04 березня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 лютого 2025 року перебував за кермом транспортного засобу. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та вказав, що йому не було відомо про санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, що 19 лютого 2025 року о 08:03 год. м. Березівка, вул. Михайла Грушевського, 10, керував тз при цьому не мав посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС, дії вчинено повторно протягом року, а саме: 02.01.2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за щопередбачена відповідальністьза частиною5статті 126КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3776783 від 02. 01.2025 року.

Відповідно до пункту 2.1.А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250856 від 19 лютого 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та погодився з ним; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; оглянутим відеозаписом, постановою серії ЕНА №3776783 від 02.01.2025 року та постановою серії ЕНА №4103400 від 19.02.2025 року. При цьому судом враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікуватиза частиною5статті 126КУпАП,оскільки вінкерував транспортнимзасобом не маючи посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія у сервісному центрі МВС, раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126КУпАП (постанова серії ЕНА №3776783 від 02.01.2025 року) за, що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно протоколу про адміністративне правопорушення така інформація відсутня.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Кодкласифікації доходів бюджету22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун