Постанова № 125571494, 04.03.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

04.03.2025

Справа № 494/163/25

Провадження № 3/494/89/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04.03.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.,

за участю: прокурора Бучковського А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних рослідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата VIII скликання Березівської міської ради Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 03.02.2025 року по 28.02.2025 року, справу призначено на 04.03.2025 рік.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення207/2025 від15.01.2025року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Березівської міської ради Одеської області, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» є суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки достатті 172-6 КУпАПбудучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2023 рік, а саме: 21.11.2024 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, порушивши вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», чим обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 04.03.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що права йому відомі за ст.268 КУпАП та з протоколом ознайомлений. Водночас, пояснив, що дійсно він не подав щорічну декларацію за 2023 рік по тій причині, що він був заклопотаний, оскільки у нього перебуває 5 дітей. На сьогоднішній день вимоги виконані та декларація подана. Окрім цього, написав власноруч заяву про визнання вини за ч.1 ст.172-6 КУпАП та у вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні 04.03.2025 року прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частиною першою статті 172-6КУпАП та просив призначити покарання відповідно до санкції статті.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Врахувавши пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 щорічну декларацію за 2023 рік подав лише 21.11.2024 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Вказані обставини підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення та зібраними матеріалами. Крім того, щодо несвоєчасної подачі декларації за 2023 рік підтвердив особисто ОСОБА_1 під час судового засідання.

Будь-яких обставин, які перешкоджали вчасному поданню декларації за 2023 рік, особою ОСОБА_1 у суді не вказано.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП у протоколі 207/2025від 15.01.2025року - повністю доведена зібраними матеріалами та заперечень з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначається.

Посилання особи на те, що він був заклопотаний вихованням дітей - не звільняє від обов`язку такого подання та притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, доходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у несвоєчасному, без поважних причин поданні за 2023 рік декларації особи, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і порушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно дост. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,- вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно дост. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та їх наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, а саме: в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідома непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст.172-6,283-285,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.06.1997 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 )визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.06.1997 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.03.2025 року.

Суддя І.А. Римар