Ухвала суду № 125569990, 26.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1362/21

1-кп/583/13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12016200060000011 від 06.01.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

встановив:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена кримінальна справа.

14.02.2025від прокуроранадійшло клопотанняпро призначенняповторної судовоїбудівельно-технічноїекспертизи,проведенняякої доручитиекспертам Національногонаукового центру«Інститут судовихекспертиз ім.засл.проф.Бокаріуса, обґрунтоване тим, що ухвалою суду від 08.08.2023 у справі задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак, з отриманого висновку експертизи вбачається, що судовий експерт не зміг в повній мірі відповісти на поставлені питання, у зв`язку з ненаданням йому висновків спеціалізованої будівельної лабораторії щодо дослідження зразків піщано-цементної суміші, яка виступила основою для укладання тротуарної плитки. Разом з тим, у судовому засіданні експерт повідомив, що без отримання висновків лабораторних досліджень у нього відсутня можливість надати достовірний висновок експертизи, зокрема, в частині домішки цементу при формування основи під тротуарну плитку.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, наголосивши на тому, що на його переконання, мета повторної експертизи досягнута не була, фактично експертиза виконана не у повній мірі та з`ясування поставлених у експертизі питань має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора, при цьому вважали, що у даному випадку має місце призначення саме додаткової експертизи, проведення такої просили доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки ця експертна установа є найбільше територіально наближеною до м. Охтирка та потребуватиме менше матеріальних затрат для її проведення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписам ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1ст.242КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалюючи відповідне рішення суд виходив з того, що судовим експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилася судова будівельно-технічна експертиза №1342/1343 від 11.10.2018, згідно висновку якої обсяги будівельних робіт, включених ТОВ «СБМК Респект-Строй» в п.п.6-9,11,13-15 Акту №2 від 29.09.2015 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року (форми КБ-2в), в межах представлених на дослідження матеріалів, не відповідають обсягам фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗХ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області. Об`єми робіт, включені в п.п. 1-5 Акту №2 за вересень 2015 року, неможливо ні підтвердити, ні спростувати, оскільки виконавча документація на дані роботи не надана. Завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, включених в акт №2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в), відповідно до встановлених фактично виконаних робіт, в межах представлених на дослідження документів, складає 69475,00 грн (Т.1 а.с.189-206).

При цьому суд вважав доведеною необхідність у призначенні повторної експертизи враховуючи доводи захисника обвинуваченого, який зазначав, що фактично поребрики встановлені на бетонну основу по всьому периметру тротуарного покриття у ДНЗ «Берізка», що також підтвердили у судовому засіданні і свідки, які працюють у цьому закладі, повідомивши, що з часу виконання у вересні 2015 року ТОВ «СБМК Респект-Строй» робіт з улаштування тротуарного покриття у ДНЗ «Берізка» жодних додаткових чи ремонтних робіт не проводилося. У додаток і свідок ОСОБА_7 , який здійснював технагляд на об`єкті, у судовому засіданні підтвердив, що тротуарна плитка улаштовувалася на піщано-цементну суміш, зразки якої досліджувалися у лабораторних умовах, оскільки у інший спосіб, зокрема, візуальним методом, встановити наявність цієї суміші неможливо, крім того з 2015 року на час проведення експертизи у 2018 році пройшов тривалий проміжок часу.

25.01.2024 від експерта Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення від 12.01.2024 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненадходженням на адресу експертної установи витребуваної документації та не забезпечення надання доступу до об`єкта дослідження, зокрема, не узгодження з експертом дати проведення експертного дослідження об`єкту.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області, обсягам та вартості, зазначеним ТОВ «СБМК «Респкт-Строй» в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в)?»

На виконання клопотання експерта, для відбору зразків під час проведення обстеження об`єкту дослідження залучено фахівців випробувальної лабораторії ДП «Сумського облавтодору».

04.07.2024 до суду надійшов висновок експерта від 25.06.2024 за № СЕ-19/119-24/4158-БТ відповідно до якого зазначено: в межах наданих на дослідження документів обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області не відповідають обсягам та вартості, зазначених ТОВ «СБМК «Респект-Строй» в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в). Обсяг фактично виконаних робіт по установленню бетонних поребриків завищено на 12 м, завищення вартості фактично виконаних робіт 1155.00 грн. Вартість обсягів будівельних робіт, які не видається за можливе підтвердити або спростувати, внаслідок не виконання клопотання експерта становить 84946,00 грн.

При цьому у дослідницькій частині висновку експертом зазначається про те, що на дату проведення обстеження обсяги будівельних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття на території ДНЗ «Берізка» (нині заклад дошкільної освіти (ясла-садок «Веселка») у м. Охтирка Сумської області, які значаться фактично виконаними, неможливо виміряти, тому не видається за можливе підтвердити або спростувати НПС (обсяги робіт, які в ході проведеного обстеження неможливо підтвердити або спростувати) внаслідок не виконання п.4, п.5 клопотання експерта від 19.03.2024 № СЕ-19/119-24/4158-БТ щодо залучення фахівців спеціалізованої будівельної лабораторії для відбору зразків та надання звіту з протоколами випробування шарів основи тротуарів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив свій експертний висновок, зазначивши про відсутність у нього можливості, без отримання висновків спеціалізованої будівельної лабораторії, підтвердити або спростувати розрахунок вартості обсягів робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗХ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 зазначено, щосудам слід мати на увазі, що за змістом КПК України, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності.

З наведеногоможна дійтивисновку,що попередньопроведенаекспертамиСумського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни повторна будівельно-технічна експертиза є не повною.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження необхідно призначити додаткову будівельно-технічні експертизу. При цьому суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення яких поставити винесене прокурором питання, що відповідає «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», стосується кримінального провадження та маєть значення для судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.242,332,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити укримінальному провадженні№ 12016200060000011від 06.01.2016за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.191КК Українидодаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту тротуарного покриття ДНЗ «Берізка» в м. Охтирка Сумської області, обсягам та вартості, зазначеним ТОВ «СБМК «Респкт-Строй» в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2015 року (форми КБ-2в)?

При цьому надавши судовим експертам дозвіл на огляд об`єкта дослідження - тротуарного покриття та часткове його пошкодження у межах, необхідних для проведення експертного дослідження.

Попередити експертівпро кримінальнувідповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №583/1362/21, провадження № 1-кп/583/13/25 у трьох томах, а також кошторисну документацію за 2015 рік «Капітальний ремонт тротуарів в ДНЗ «Берізка» у м. Охтирка Сумської області».

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Уповноваженим особам ДНЗ «Берізка» (нині заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Веселка») надати безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту при проведенні обстеження об`єкту дослідження, завчасно узгодивши з експертом точну дату та час проведення огляду (засоби зв`язку +38(057) 372-12-20).

Залучити під час проведення обстеження об`єкту дослідження відповідального за проведення робіт представника підрядної організації ТОВ «СБМК Респект-строй» - ОСОБА_4 .

У разі необхідності залучити під час проведення обстеження об`єкту дослідження для відбору зразків фахівців спеціалізованих лабораторій.

Розгляд справи відкласти до отримання експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Повний текст ухвали виготовлено 3 березня 2025 року.

СуддяОхтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1