Рішення № 125569981, 25.02.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/20/24

Справа № 582/1371/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бащука О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Клець Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3284529 від 17.10.2024, складену відносно нього, за ч. 4 ст. 126 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити, а також стягнути на його користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2024 відносно нього ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Постанову складено з підстав керування останнім транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушено п. 2.1 ПДР. З винесеною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобілем він не керував, докази вчиненого правопорушення у відповідачів відсутні, автомобіль знаходився припаркованим поблизу його будинку.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, Бащук О. Р. надіслав суду відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову вказував на правомірність оскаржуваної постанови, її прийняття уповноваженою особою, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач Чічоткін О. О. позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, Бащук О. Р. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав просив відмовити у позові з підстав наведених у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 17.10.2025 інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Клець В. А. у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕНА № 3284529 по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно якої, 17.10.2024 о 16 год 02 хв у с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. П. Калнишевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що відеофіксація правопорушення проведена на нагрудну бодікамеру Таксар 11103.

При цьому відеозапису події, яка мала місце 17.10.2024 відповідачами не надано.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Жодного доказу яким би було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Отже, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3284529 від 17.10.2024, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, інспектора ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції Клець Вячеслава Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 3284529 від 17.10.2024 винесену інспектором ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу Головного Управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Клець В. А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко