Ухвала суду № 125568578, 04.03.2025, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №439/922/21

Провадження № 1-кп/943/27/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з покладенням обов`язків, а саме: з`являтись за викликом до суду, прокурора за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженні, без дозволу суду або прокурора.

Клопотання мотивує тим, що оскільки триває стадія розгляду кримінального провадження допит обвинуваченої ОСОБА_7 і судом відмовлено про проведення допиту обвинуваченої в режимі відеозв`язку та визначено обов`язкову участь ОСОБА_7 в судовому засіданні. Разом з тим, в судові засідання, які призначались 04.06.2024, 03.09.2024, 21.10.2024, 19.12.2024 обвинувачена ОСОБА_7 на виклики в судові засідання не прибула, належним чином не повідомивши про причини неявки. Одночасно, згідно наявної інформації ОСОБА_7 впродовж 2024 року неодноразово перетинала державний кордон України на в`їзд та виїзд. Окрім того, прокурор заявляє про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав заявлене ним клопотання, просить його задовольнити.

Представники потерпілого ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора. Вважають, що існують заявлені ризики і їм відомо, що ОСОБА_7 перетинає державний кордон України.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання. Так, на стадії досудового слідства ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підозрювану ОСОБА_7 були покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Строк дії становив два місяці. Жодного порушення ОСОБА_7 не допустила. Такий запобіжний захід і будь-який інший запобіжний захід ні на стадії досудового слідства, ні на стадії судового розгляду судом не обирався. ОСОБА_7 попала в ДТП і проходила лікування в лікарні «Поліклінічно медико-діагностичний центр» в м. Лімірек, Ірландія, про що видана довідка з лікарні, яка засвідчена офіційним перекладом. З місць праці має позитивні характеристики. Офіційно зареєстрована в шлюбі з ОСОБА_9 , який є інвалідом третьої групи загального захворювання безтерміново, має порушення зору. На утриманні неповнолітній син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній. Про дати, які заявлені прокурором в клопотанні щодо неявки підзахисної, то 04.06.2024 року ОСОБА_7 була на території України, що підтверджено печатками в її закордонному паспорті громадянина України, однак судове засіданні не відбулось, оскільки з матеріалами справи знайомились представники потерпілої сторони, 03.09.2024 року прокурор вибув у щорічну відпустку, 21.10.2024 року просто вийшла плутанина в датах, оскільки призначається декілька дат судом, 19.12.2024 року головуюча перебувала у відрядженні. Окрім того, від останнього обраного запобіжного заходу, термін дії якого сплив минуло 4 роки.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала доводи свого захисника і заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Суду повідомила, що вона не зацікавлена у зривах судових засідань, вона приїзджає, оскільки вважає себе невинною і хоче довести свою позицію суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурором, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором заявлені два ризики, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 не прибула в судове засідання 04.06.2024 року. Згідно журналу судового засідання від 04.06.2024 року (а.с 184 том ІІІ) ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні.

03.09.2024 року судове засідання не відбулось, оскільки за повідомленням керівника Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , що прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 перебував у щорічній відпустці з 26.08.2024 року по 08.09.2024 року.

21.10.2024 року згідно журналу судового засідання, ОСОБА_7 була відсутня з поважних причин, оскільки отримала серйозну травму правого коліна, у зв`язку з ДТП, що підтверджено належною медичною довідкою, з перекладом на українську мову належним перекладачем.

19.12.2024 року судове засідання, оскільки головуюча вибула у відрядження до м. Києва, про що є відповідний наказ.

Окрім того, суд звертає увагу, що з моменту обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року минуло повних чотири роки. Покладені обов`язки підозрювана ОСОБА_7 виконала. Відомостей, щодо порушення першого обраного запобіжного заходу на досудовому слідстві від 19 травня 2021 року суду не представлено і суд цю обставину сприймає як виключно позитивну.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, то такий ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що прокурором не були доведені перед судом ризики, які ним були заявлені.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя ОСОБА_1