Вирок № 125565547, 04.03.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1040/22

провадження № 1-кп/691/116/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12.06.2022 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Г.Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, поряд зупинки громадського транспорту, на ґрунті триваючих неприязних відносин із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 металевим предметом схожим на ніж, який був при ньому, завдав декілька ударів в область грудної клітки зліва, поперекової області з обох сторін та лівої верхньої кінцівки ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді 12 ран: правої поперекової ділянки, задньої поверхні грудної клітки зліва, лівої поперекової ділянки, лівої бічної поверхні грудної клітки (в кількості 3), зовнішньо-задньої поверхні середньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні лівого плеча, передньої поверхні грудної клітки зліва (в кількості 3), які виникли від дії гострого (колючого або колюче-ріжучого) предмета та які відповідно до висновку експерта від 20.10.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що після отриманих тілесних ушкоджень він втратив слух на 60%, лежав у лікарні. Взагалі, із ОСОБА_6 він мав неприязні відносини, останній пропонував йому допомогу в отриманні інвалідності, однак, він відмовився. Цю пропозицію він отримав за декілька місяців до конфлікту. Того дня, точної дати сказати не може, у 2022 році, він вийшов разом із дружиною та її онуком на зупинку поряд залізничного вокзалу. Побачив ОСОБА_6 , який проїжджав на велосипеді разом із товаришем ОСОБА_9 ОСОБА_6 зупинився та повернувся назад, залишив поряд зупинки велосипед, дістав із сумки розкладну дубинку, довжиною близько 70 см., та став наносити йому тілесні ушкодження. Декілька разів ударив його з такою силою, що він втратив свідомість і впав. Із метою захисту він використовував пилочку-кусачки для нігтів, яку тримав у руках. Наносити удари ОСОБА_6 він став лише тоді, як останній розбив йому голову та звалив його на землю. До них підійшли невідомі люди, які відбили його у ОСОБА_6 та дружина повела його додому. Згодом до його домоволодіння приїхали працівники поліції та повідомили, що відносно нього складено заяву до поліції з приводу бійки. ОСОБА_8 спочатку на хотів писати заяву, однак через 2 дні приїхали повторно працівники поліції та повідомили, що або він пише заяву, або він буде винен у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Тому обвинувачений поїхав до судово-медичного експерта для проведення експертизи, після чого поїхав до лікарні у м. Городище, де описали отриманні ним тілесні ушкодження, струс головного мозку та він був госпіталізований для проведення лікування. Спочатку він мав намір примиритися із ОСОБА_6 , однак останній відмовлявся, а потім обвинувачений і сам передумав.

На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення прокурором надано наступні докази:

- покази потерпілого ОСОБА_6 про те, що 12.06.2022 у другій половині дня він разом із знайомим ОСОБА_9 , рухаючись на велосипедах, проїжджали повз автобусної зупинки поряд залізничного вокзалу. На зупинці помітили ОСОБА_8 , який щось викрикнув та жестикулював. ОСОБА_9 поїхав далі, а потерпілий вирішив зупинитися і підійти до обвинуваченого, оскільки вважав, що він щось хотів йому повідомити. Підійшовши, ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_8 перебуває у неадекватному стані, очі у нього скляні і він вирішив, що останній під дією алкогольних або наркотичних засобів. Став його ображати, обізвав нацистом, сказав, що «вас потрібно мочить, різати». ОСОБА_6 вирішив піти, але повернувшись до велосипеда, почув характерний звук клацання ножа. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_8 , щоб припинив, але останній сказав, що потрібного його завалити. Тому ОСОБА_6 дістав із сумки телескопічну вудку, яку возив із собою для відлякування собак, якою хотів налякати ОСОБА_8 , але останній почав атакувати його, завдавши удар у ділянку грудної клітки. ОСОБА_6 став ухилятися і вдарив ОСОБА_8 по руці вудкою, яка від удару зігнулася, потім схопив його за руку і незрозуміло як, останній впав на землю, при цьому, схопивши ОСОБА_6 за футболку, від чого останній впав на нього зверху. Обвинувачений наносив йому удари ножем в ліву частину тіла, в ділянку серця. ОСОБА_8 не наносив удари в іншій частини тіла і ОСОБА_6 зробив висновок, що обвинувачений мав прямий умисел його вбити. Обвинувачений тримав потерпілого за футболку, не даючи можливості йому встати і наніс кілька ударів. ОСОБА_6 став закриватися рукою і намагався вирватися, але обвинувачений продовжував наносити удари під руку, намагаючись поцілити у серце. Коли потерпілий вирвався, футболка на ньому розірвалася, оскільки обвинувачений тримав її лівою рукою і наніс удар у поперекову ділянку. До них підбігли люди, що були неподалік, стали ОСОБА_8 заспокоювати і останній піднявшись, побіг зі своєю співмешканкою у невідомому напрямку. Потерпілий, став себе погано почувати, мав намір викликати швидку допомогу, але сів на електровелосипед і поїхав додому. Згодом він звернувся до медичного закладу, куди відвіз його син, оскільки була пошкоджена судина та сильно текла кров. Йому надали медичну допомогу, зупинили кровотечу та залишили на лікування близько на 2 тижні. Згодом приїхали працівники поліції, вилучили у нього футболку для дослідження, в яку потерпілий був одягнений. ОСОБА_6 було відомо, що у місті проживає особа з прізвищем ОСОБА_8 , але будь яких відносин він з ним не мав, знає останнього лише як людину, яка веде аморальний спосіб життя;

- покази свідка ОСОБА_10 про те, що у 2022 році, точної дати сказати не може, теплої пори року, вона разом із ОСОБА_8 та своїм онуком пішли до магазину. Поряд із зупинкою, що напроти залізничного вокзалу, вона помітила два велосипедиста, один поїхав вперед, а інший зупинився і поклав свій велосипед на бордюр. Це був ОСОБА_6 , який привітався до ОСОБА_8 і в нього в руках була якась річ, якою він вдарив і вона збільшилася. Свідок сказала ОСОБА_6 , щоб він заспокоївся і їхав додому, але він сказав, що поговорить із ОСОБА_8 і вдарив його цією палицею. Останній став стрибати по зупинці, щоб не битися з ОСОБА_6 , але він постійно бив його по голові і ногам, щоб збити з ніг. Зупинився автомобіль, із якого вийшла жінка і сказала приберіть ОСОБА_6 , але свідок була з дитиною і не могла нічого вчинити. Згодом під`їхав автобус з якого вийшли чоловіки і відтягнули ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , оскільки він сидів поверх обвинуваченого і бив його по голові. ОСОБА_8 був увесь у крові. Останній мав при собі щипчики для нігтів, що розкладаються, утворюється пилочка із ручкою, а в Корнуся була палиця, якою він махнув і вона збільшилася у розмірі. ОСОБА_9 , який був разом із ОСОБА_6 , стояв на відстані і спостерігав;

- покази свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 16 год. він повертався з роботи та помітив на зупинці поряд залізничного вокзалу скупчення людей, були якість «розбірки». Близько він не під`їжджав, а метрів за 30-40 зупинився та побачив конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , який тривав близько 10 хв. Хтось просив розборонити їх. Потім один побіг у напрямку мосту, а інший у протилежний напрямок;

- покази свідка ОСОБА_9 про те, що у 2022 році, точної дати не пам`ятає, у червні місяці, було свято Трійці, він разом із ОСОБА_6 їздили на велосипедах, він рухався попереду, а ОСОБА_6 позаду. Поряд зупинки на залізничному вокзалі він привітався з ОСОБА_8 і поїхав далі. Озирнувшись, помітив, що ОСОБА_6 за ним уже не було, зупинився близько за 100-150 м. та став чекати. Потім помітив, що поряд із зупинкою зупинився ОСОБА_6 та між ним і ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку та тривав близько 5 хв. Точних деталей він згадати не може, пам`ятає, що розбороняв їх, чи була на них кров, свідок не пам`ятає, причина конфлікту йому не відома, знає, що ОСОБА_6 ще звертався до лікувальної установи за медичною допомогою.;

- покази свідка ОСОБА_12 про те, що він працює хірургом у КНП Городищенське МО та 11.06.2022 перебував на чергуванні. До лікувальної установи поступив хворий ОСОБА_6 з пораненням лівої частини грудної клітки, нижче ключиці, в ділянці 4-5 ребра, нанесені не прямим, а боковим ударом, збоку, вгорі і внизу над крилом повздожньої кістки, внизу живота, що були нанесені ріжучим предметом невеликого розміру. Рани були різані, не проникаючі у плевральну порожнину, близько 2 см., поодинокі. По тілу було нанесено близько 10 поранень, у ділянці грудної клітки зліва близько 5-6 ран. Їх розмір спеціально перевірили металевим зондом, дренували, обробили і зашили. Предмет, яким були нанесені рани не мав загостреного кінчика. Нанесені рани не становили загрози життю пацієнта. Тиск у нього був нормальний. ОСОБА_6 пролікувався та був виписаний із стаціонару без ускладнень через 7-8 днів;

- витяг з ЄРДР від 13.06.2022 № 12022255380000092, за заявою ОСОБА_6 про нанесення йому тілесних ушкоджень, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.06.2022, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 12.06.2022, близько 20.00 год., отримав тілесні ушкодження, що були завдані ОСОБА_8 ;

- рапорт чергового ВП № 1 ОСОБА_13 про надходження повідомлення зі служби 102 про самозвернення 12.06.2022 о 21.03 год. ОСОБА_6 щодо отримання ножових поранень в ділянку грудної клітки від відомого йому чоловіка та перебування у хірургічному відділенні;

- постанова про перекваліфікацію від 26.10.2022, про перекваліфікацію кримінального проступку у кримінальному провадженні № 12022255380000092 від 13.06.2022 із ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України;

- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 22.09.2022, за участі потерпілого ОСОБА_6 , у ході проведення якого останній відтворив події, які відбулися 12.06.2022 близько 20.00 год., на вул. Г.Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, поряд зупинки громадського транспорту, а саме, як ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- виписка з історії хвороби ОСОБА_6 від 12.06.2022;

- довідка КНП Гордищенське МО № 214 від 12.06.2022, видана ОСОБА_6 про рекомендацію стаціонарного лікування в умовах хірургічного відділення;

- висновок експерта № 05-11-01/128 від 20.10.2022, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді 12 ран: правої поперекової ділянки, задньої поверхні грудної клітки зліва, лівої поперекової ділянки, лівої бічної поверхні грудної клітки (в кількості 3), зовнішньо-задньої поверхні середньої третини лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні лівого плеча, передньої поверхні грудної клітки зліва (в кількості 3), які виникли від дії гострого (колючого або колюче-ріжучого) предмету, могли виникнути в час, вказаний в постанові. Всі вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Обставини та обстановка нанесення тілесних ушкоджень по тілу ОСОБА_6 , що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 за участю ОСОБА_6 , відповідають тілесним ушкодженням, які мали місце на його тілі, в частині локалізації та механізму утворення, але не відповідають в частині кількості, оскільки в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 за участю ОСОБА_6 ним вказано нанесення 10 ушкоджень, а на тілі мало місце 12 ушкоджень;

- висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 133 від 27.06.2022, згідно якого у ОСОБА_6 мало місце наступне: рани грудної клітки зліва, поперекової області із обох сторін та лівої верхньої кінцівки. Дані ушкодження виникли від неодноразової дії знаряддя, яке володіло властивостями колюче-ріжучого, можливо типу ножа, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- протокол огляду предмету від 24.09.2022, диск із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Крамниця», що розташований по вул. Індустріальна, 2 у м. Городище, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення за участі обвинуваченого ОСОБА_8 з фото таблицями;

Також судом було здійснено перегляд наданого прокурором відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Крамниця» та перегляд наданого потерпілим цього ж відеозапису, але в збільшеному вигляді, на яких зафіксовано події, що відбулися 12.06.2022, близько 20 год. 00 хв. 20 год. 10 хв., а саме конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 .

Крім цього, потерпілим надано фотозображення футболки, в яку він був одягнений в ході бійки з обвинуваченим, на якій мають дірки від колюче-ріжучого предмету та засохлі плями крові.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 надано наступні докази на підтвердження невинуватості обвинуваченого:

- витяг з ЄРДР від 13.06.2022 № 12022255380000093, за заявою ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень 12.06.2022 по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України;

- висновок експерта № 05-11-01/127 від 26.09.2022, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців і саден голови, синця лівого стегна, саден правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, правого колінного суглобу, правої гомілки, які виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), могли виникнути в час, вказаний в постанові. Тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, саден правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, правого колінного суглобу, правої гомілки не причинили короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців і саден голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_8 , могли утворитися при обставинах, вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 за його участі;

- обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема в тому, що він 12.06.2022 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Г.Чорнобиля у м. Городище Черкаської області, поряд зупинки громадського транспорту, на ґрунті триваючих неприязних відносин із ОСОБА_8 , телескопічною палицею наніс останньому легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України настає за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У ході судового розгляду, прокурор висунуте обвинувачення не змінював.

Під час перегляду відеозаписів судом установлено, що двоє чоловіків рухаються на велосипедах узбіччям дороги. На автобусній зупинці знаходиться чоловік і видніються силуети ще однієї людини та дитини. Напроти автобусної зупинки, чоловік, що їхав на велосипеді в темній футболці (як у подальшому з`ясувалося потерпілий ОСОБА_6 ), о 20:01:30 зупиняється, заводить велосипед на зупинку та ставить його.

У зв`язку з цим, суд вважає недостовірними покази потерпілого ОСОБА_6 , що його покликав ОСОБА_8 , і потерпілий зупинився щоб з`ясувати причини оклику. Тому що для того, щоб запитати, не потрібно заводити та ставити велосипед на зупинку. В даному випадку суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 свідомо та цілеспрямовано поставив велосипед, щоб мати можливість вільно пересуватися та вже в цей час мав намір вчинити бійку з ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 підходить до чоловіка в світлій футболці (як у подальшому з`ясувалося ОСОБА_8 ). При цьому останній постійно відходить назад, а ОСОБА_6 наступає на нього.

Чи мається в руках ОСОБА_6 телескопічна палиця на відео не видно через низьку якість, однак, наявність такої, а також нанесення нею потерпілим ударів обвинуваченому підтверджується як обвинуваченим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_10 так і самим потерпілим ОСОБА_6 .

Наявність будь-яких предметів у руках ОСОБА_8 на відео також не видно через низьку якість.

Близько через пів хвилини переслідування потерпілим обвинуваченого, о 20:02:30 ОСОБА_8 робить різки вимах руки (схожий на удар) в область голови ОСОБА_6 , але останній відскакує.

У цей час, о 20:02:48 до них підходить інший чоловік у світлій футболці високого зросту, який попередньо їхав на велосипеді з ОСОБА_6 (свідок ОСОБА_9 ), який намагається їх розборонити. При цьому свідок стоїть обличчям до потерпілого, а обвинувачений стоїть позаду свідка та агресії не проявляє. Однак потерпілий починає переслідувати обвинуваченого, а останній задкуючи постійно від нього відходить. Свідок ОСОБА_9 постійно намагається стати між ними (тобто припинити конфлікт). Це триває 3 хв. і 28 сек. О 20:06:10 потерпілий звалює обвинуваченого спочатку на сідниці, а потім на спину, в ході чого наносячи йому удари рукою.

При цьому суд критично відноситься до показів потерпілого про те, що він не міг припинити конфлікт, так як боявся, що коли відвернеться, то обвинувачений на нього нападе, оскільки: 1. потерпілий не був обмежений у можливості не відвертатися, а задки відійти від обвинуваченого, натомість він сам переслідував обвинуваченого, а відходив і намагався уникнути бійки саме обвинувачений ОСОБА_8 ; 2. свідок ОСОБА_9 неодноразово ставав між потерпілим і обвинуваченим, чим, на переконання суду, намагався припинити конфлікт. Однак потерпілий все одно переслідував обвинуваченого.

Відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

За таким обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 оборонявся від нападу потерпілого ОСОБА_6 . При цьому, як вбачається з відеозапису, обвинувачений постійно намагався відходити, тобто уникнути бійки, однак потерпілий його постійно переслідував, аж допоки не звалив на землю. Як вбачається із показів потерпілого, так із показів обвинуваченого, саме в момент, коли обвинувачений лежав на спині та не міг уникнути контакту, а потерпілий був над ним зверху та наносив удари руками, саме тоді обвинувачений наніс потерпілому удари гострим (колючим або колюче-ріжучим) предметом.

Також згідно висновку експерта № 05-11-01/128 від 20.10.2022 та показів свідка ОСОБА_12 тілесні ушкодження були нанесені боковим ударом, збоку, вгорі і внизу над крилом повздожньої кістки, внизу живота, що були нанесені ріжучим предметом невеликого розміру, що також підтверджує те, що потерпілий отримав тілесні ушкодження саме коли обвинувачений лежав на спині, а потерпілий був над ним.

Потерпілий стверджує, що рани були нанесені ножем, обвинувачений пояснює, що коли захищався, то дістав із кармана щипчики для обрізання нігтів, із яких розкладається пилочка та саме нею наносив удари. В ході досудового розслідування ці версії прокурором не перевірені та доказів з цього питання суду не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тому в ході судового розгляду покази обвинуваченого щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень пилкою від щипчиків для нігтів прокурором і потерпілим належними і допустимими доказами спростовані не були, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Суд вважає, що спричинені обвинуваченим ОСОБА_8 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідають ступеню небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки за висновком експерта № 05-11-01/127 від 20.10.2022 обвинувачений ОСОБА_8 також отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Із матеріалів справи вбачається, що суспільно небезпечне посягання було спровоковане саме діями потерпілого ОСОБА_6 та його дії могли об`єктивно сприйматися обвинуваченим як загроза власному життю чи здоров`ю, та саме під час оборони він і спричинив потерпілому тілесні ушкодження. А тому в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд враховує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що прокурор не довів у суді, що в діянні ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому його слід визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням.

Речові докази диски з відеозаписами, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 368 - 370, ч. 1, 3 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю у його діях складу даного кримінального правопорушення.

Речові докази у справі: диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Крамниця» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1