Вирок № 125564730, 04.03.2025, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа№534/1324/23

Провадження №1-кп/534/95/23

В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2025 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, с.м.т Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна маляр-штукатур, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, є віськовозобов`язаним, не є учасником бойових дій, не має інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.06.2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І.

28.05.2023 близько 14:00 год., хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути до житлової кімнати № 3 з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, (введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-ІХ строком на 90 діб),усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,вважаючи,що йогодії непомітнідля оточуючих,керуючись корисливиммотивом таметою,таємно,відставивши незакріпленідвері,проник довказаної кімнати та викрав пральну машину «Whirlpool AWE 6080», вартістю 9936 гривень13 копійок, яка належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ.

23.04.2024в деннийчас доби, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі № 1 по вул. Строни в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, котре належить ОСОБА_8 , де проводив ремонтні роботи за домовленістю з потерпілим, в цей час у ОСОБА_5 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи вумовах воєнногостану, введеного на території України на підставі Закону України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України №2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №3275-ІХ від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №3564-ІХ від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, таємно, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу № 1 по вул.Строни вм.Горішні Плавні,Кременчуцького району,Полтавської області, викрав чотири автомобільні шини «Kumho Ecsta PS71 205\60 R16 92V», з залишком протектора 6 мм, вартістю 8677 грн 48 коп., котрі належать ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІІ.

14 серпня 2024 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. №15 по вул. Добровольського м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, знайшов на землі належну ОСОБА_9 банківську картку № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «Перший Український міжнародний банк», та яка в силу вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХII від 02 жовтня 1992 року, п.1.27, п.1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів Україні» №2346-III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-III від 7 грудня 2000 року та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на її привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів.

Знайшовши вказану банківську картку, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, привласнив офіційний документ, а саме банківську картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Перший Український міжнародний банк», та в подальшому не вчинив жодних дій щодо повернення даної банківської картки власнику, правоохоронним органам чи АТ «Перший Український міжнародний банк», та покинув місце вчинення кримінального проступку.

В подальшому, ОСОБА_5 , використав вищевказану банківську картку розрахувавшись нею 14.08.2024 о 18 год. 07 хв. в магазині «Живе пиво» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, 10/13, на суму 97 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Підстав для застосування положеньстатей 69, 69-1 КК Українисуд не знаходить.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, рецидив.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 22.01.2024.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені уст. 65 КК Українизагальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Для того, щоб досягти мети справедливості покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжні заходи не застосовувалися, враховуючи неодноразові неявки до суду без поважних причин, до обвинуваченого необхідно застосувати особисте зобов`язання.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 було проведено експертизу, вартість якої становить 1514 грн. 56 коп.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2024 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання, призначеного судом цим вироком ОСОБА_5 , рахувати з моменту його затримання.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за викликом суду, прокурора для проведення процесуальних дій за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати установи, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв, окрім тих, які здійснюють роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, включаючи напої, та тютюнові вироби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Направити копію вироку для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області

Витрати на залучення експерта в розмірі 1514 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі:

- навісний замок з ключем до нього, який поміщено до сліп пакету WAR1953889, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком законної сили знищити;

- 4 літні шини Kumho Ecsta PS71 205/60 R16 92V залишити у потерпілого як йому належні;

- CD диск, об`ємом 700 мб, до протоколу слідчого експерименту від 28.06.2023 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R, на якому зафіксований відеозапис за 14.08.2024 року, з внутрішніми камерами спостереження, з магазину, що розташований по просп. Героїв Дніпра, буд. 10/13, в м. Горішні Плавні, Полтавська обл., який поміщений до паперового конверту зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10