Ухвала суду № 125564605, 04.03.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/431/25

Номер провадження 2-з/530/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Зіньків

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Солонець Тамарою Миколаївною від 22.12.2021 р. за № 89379 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 17866 грн 70 коп. у виконавчому провадженні № 76835466 до закінчення розгляду справи.

Дану заяву подано,разом ізпозовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавській області, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Суд розглянувшизаяву тадодатки донеї,приходить довисновку,що подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувсядо судуз заявоюпро забезпечення позовупро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 89379 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", заборгованості у розмірі 17866 грн 70 коп.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

22.01.2025 року державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Фалько О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76835466 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 17866 грн 70 коп. напідставі виконавчогонапису нотаріуса№ 89379 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

Заявник вважає, що у зв`язку з оскарженням виконавчого напису в судовому порядку, виникла необхідність в забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. На думку заявника на теперішній час триває примусове виконання незаконного документу. Таким чином, за час розгляду справи грошові кошти за виконавчим написом можуть бути повністю стягнуті з нього, що утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що державним виконавцем Зіньківського відділудержавної виконавчоїслужби уПолтавській областіФалько О.М. було відкрито виконавче провадження № 76835466 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 17866грн 70коп. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 89379 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першоїстатті 150ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 .На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставівиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом СолонецьТамарою Миколаївною від 22.12.2021 р. за № 89379 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 17866грн 70коп. у виконавчому провадженні № 76835466.

Керуючись ст. ст.149,150,153,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом СолонецьТамарою Миколаївною від 22.12.2021 р. за № 89379 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 17866грн 70коп. у виконавчому провадженні № 76835466, що ведеться державним виконавцем Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Фалько Оксаною Миколаївною.

3.Копію ухвали надіслати державному виконавцю Зіньківського відділудержавної виконавчоїслужби уПолтавській областіФалько ОксаноюМиколаївною для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. В. Ситник