Постанова № 125564322, 04.03.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/102/25

Провадження № 3/375/246/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 грудня 2024 року близько 12 год 52 хв перебуваючи по вул. Вокзальна, 129, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вчинив правопорушення повторно протягом року.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУАП.

Він же, 21 січня 2025 року близько 15 год 58 хв перебуваючи по вул. Освіти, 16 б, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вчинив правопорушення повторно протягом року.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУАП.

Він же, 26 січня 2025 року близько 17 год 55 хв перебуваючи по вул. Ентузіастів, 10, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Вчинив правопорушення повторно протягом року. Постановами Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 (справа № 375/1107/24) та від 23.12.2024 (справа № 375/1916/24) накладено адмістративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

за частиною 5 статті 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№209469 від 31.12.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№209486 від31.12.2024;довідку щодокваліфікація адміністративногоправопорушення від01.01.2025;витяг збази "АРМОР"від 02.01.2025;постанову Рокитнянськогорайонного судуКиївської областівід 23.12.2024року справа№375/1916/24;копію актуогляду настан алкогольногосп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів від31.12.2024; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 31.12.2024; копію розписки ОСОБА_1 від 31.12.2024; копію рапорту працівника поліції від 31.12.2024; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин;

за частиною 5 статті 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№226752 від 21.01.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕНА № 3907294 від 21.01.2025; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№226730 від 21.01.2025; довідку щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 22.01.2025; витяги з бази АРМОР; копії постанов Рокитнянського районного суду Київської області від 12.08.2024 та 23.12.2024; копію роздруківки тесту Драгер № 848 від 21.01.2025; копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2025; копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 21.01.2025; копію письмового зобов`язання ОСОБА_1 від 21.01.2025; копію рапорту працівника поліції від 21.01.2025; диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин;

за частиною 5 статті 126 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№230903 від 26.01.2025; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3941475 від 26.01.2025; довідку щодо наявності посвідчення водія від 27.01.2025; довідку щодо наявності посвідчення водія від 27.01.2025; довідку щодо кваліфікація адміністративного правопорушення від 27.01.2025; витяги збази АРМОР;копії постановРокитнянського районногосуду Київськоїобласті від12.08.2024та 23.12.2024;рапорт працівникаполіції від26.01.2025;диски з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП, 5 статті 126 та частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенніадміністративного стягненняна ОСОБА_1 ,суд враховує характервчинених адміністративнихправопорушень,ступінь вини,обставини,які пом`якшуютьвідповідальність тавідсутність обставин,які їїобтяжують,та зурахування того,що адміністративнестягнення ємірою відповідальностіі застосовуєтьсяз метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,а такожзапобіганню вчиненнянових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами,суддя дійшлависновку,що зметою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КупАП, частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 5 статті 126 КупАП.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягненняза вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого частиною5статті 126КУпАП,у видіштрафу урозмірідвох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6(щість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 81600 (вісмдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______