Рішення № 125564043, 04.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/14107/24

Провадження 2-а/359/21/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

за участю

представника відповідача Семотюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо Бориспільськогоміськрайонного судуКиївської областіз вказанимадміністративним позовому якомупросить судскасувати постановусерії ЕНА№ 3681049від 17.12.2024року зач.1ст.122 КУпАП та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 17.12.2024 23:45:06 год. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що дії відповідача є такими, що суперечать чинному законодавству, а зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім тогозазначає, щожодних правил дорожнього руху не порушував, але поліцейський без належних доказів вчинення ним адміністративного прапавопрушення, всупереч невідповідностіобставин події,визнав йоговинним увчиненні адміністративногопорушення та склав відносно нього спірну постанову. Тому позивач просить скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою судді від 03.01.2025 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 13.01.2025 замінено неналежного відповідача інспектора ТОР роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Журавльова Олексія Миколайовича на належного Департамент патрульної поліції.

Представник позивача у судове засіданя не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на його безпідставність.

Крім того, представниквідповідача направив досуду відзивна позовнузаяву.В обґрунтуванняякого вказавна те,що твердженнявикладені позивачему позовіє хибними,а позовнівимоги безпідставними,необґрунтованими татакими,що не підлягають задоволенню. Зазначає, що з записів відео реєстратора вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3, та видно, що подвійна суцільна лінія розмітки не переривається в місці де він здійснив вищевказаний маневр. Від так, твердження про те, що позивачем 17.12.2024 не вчинялось порушень правил дорожнього руху не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з відеореєстратора з службового авто. Відповідачем до відзиву було долучено відеозапис. З цих підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, що інспектором ТОР роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції Журавльовим Олексієм Миколайовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3681049 від 17.12.2024.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постанови слідує, що 17.12.2024 23:45:06 год. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 6, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України.

З переглянутого відеозапису долученого представником відповідача до відзиву вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється перед регульованим перехрестям вул. Київський шлях та вул. Володимира Момота, біля стоп-лінії по вул. Київський шлях, здійснює різкий маневр вліво, перетинаючи подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічну смугу для руху та зупинився на ній, після чого здійснив рух заднім ходом та був зупинений працівником поліції. Також на відеозаписі зафіксований весь розгляд справи та винесення працівником поліції оскаржуваної постанови.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписамип. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Главою 34 ПДР України зокрема передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Таким чином, рух транспортного засобу, який перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1статті 122 КУпАП.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначенийстаттею 71 КАС Українирозподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2ст. 77 КАС Українидоведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

За такихобставин судприйшов довисновку,що автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , підкеруванням позивача, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України за вищенаведених обставин.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,6,9,12,72,77,90,241-246, 268-272,286,293,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.