Ухвала суду № 125564026, 04.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1682/2025

Справа № 359/910/25

УХВАЛА

04 березня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/910/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У січні 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2025 визначеного головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Позовну заяву було залишено без руху, копію ухвали позивач отримав 25.02.2025.

26.02.2025, а також повторно 01.03.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 були подані заяви про відвід судді, які в порядку ст.40 ЦПК України розглянуті суддею Мурановою-Лесів І.В. та визнані необґрунтованими, про що винесені ухвали від 28.02.2025 та від 03.03.2025.

Заяви передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Копії відповідних ухвал були отримані заявником 28.02.2025 та 03.03.2025 відповідно.

04.03.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 втретє подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи яку заявник повторно наводить обставини, які на його переконання свідчать про

те, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. прямо чи побічно зловживає своїми правами, заінтересована у результаті розгляду справи, а наведені ним обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як і у попередніх заявах відвід обґрунтований тим, що суддя Муранова-Лесів І.В. брала участь у розгляді цивільної справи №359/12255/21 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також в цивільній справі №359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав.

Слід зазначити, що ухвалені за результатами розгляду вищевказаних справ рішення суду були ОСОБА_1 оскаржені та залишені без змін судами апеляційної, а у справі №359/1538/21 також і касаційної інстанцій.

Згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

З урахуванням викладеного, втретє подана ОСОБА_1 заява про відвід судді носить ознаки зловживання процесуальним правом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 від 04 березня 2025 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/910/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів