Рішення № 125563925, 25.02.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/60/25

Справа № 356/767/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «СМАРТПЕЙ» з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором№ 3001631793601від 10.07.2020в сумі2980,47грн.та закредитним договором№ 2001223714301від 12.01.2019в сумі39732,39грн.,а такожсудових витратзі сплати судового збору.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказувало, що 10.07.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3001631793601 від 10.07.2020 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 5500,00 грн.

Окрім того, 12.01.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001223714301, на підставі якого позичальнику надано кредит у сумі 24 000,00 грн.

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на визначених умовах. Водночас, відповідач свої зобов`язання порушив, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість.

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно з яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників.

16.07.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі, до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 3001631793601 в розмірі 2 980,47 грн., з яких 1 990,16 грн. заборгованість за кредитом, 0,39 грн. заборгованість за процентами, 989,92 грн. заборгованість за комісією, та за кредитним договором № 2001223714301 від 12.01.2019 в розмірі 39732,39 грн., з яких 23 277,88 грн. заборгованість за кредитом, 16 454,51 грн. заборгованість за процентами.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, в добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить стягнути заборгованість у вказаному вище розмірі, а також понесені судові витрати з відповідача на свою користь.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, при зверненні до суду в позові, а також у поданих 20.11.2024, 13.01.2025 та 25.02.2025 через канцелярію суду заявах просив розгляд справи проводити за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.5,101,120а).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за адресою місця реєстрації відповідача, яке співпадає з адресою,вказаною позивачем у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.114,117-118,120,124,126).

Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 12.01.2019 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001223714301 від 12.01.2019 шляхом підписання позичальником заяви № 2001223714301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з початковим лімітом 3000,00 грн., з річною процентною ставкою в розмірі 47,88 % (а.с.80).

Своїм підписом на вказаній заяві відповідач підтвердив, що беззастережно приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті банку за посиланням: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, та підтвердив, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний з ними, всі умови його зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.80).

Згідно з довідкою АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, за договором № 2001223714301 від 12.01.2019 встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн., який в подальшому збільшено 28.03.2019 до 7000,00 грн., 11.07.2019 до 10500 грн., 21.11.2019 14000,00 грн., 29.05.2020 19000,00 грн., та 14.09.2020 до 24000,00 грн. (а.с.7).

Окрім того,10.07.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3001631793601 від 10.07.2020 шляхом підписання позичальником заяви № 3001631793601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 5500,00 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за його користування в розмірі 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3 % від суми кредиту, що становить 165 грн. щомісячно (а.с.86-на звороті).

Графік платежів, загальна вартість кредиту та реальна річна процентна ставка визначені в заяві про приєднання № 3001631793601, підписаній позичальником (а.с.86-на звороті).

Підписавши вказану заяву власноручним підписом, відповідач підтвердив, що беззастережно приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ», на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті банку за посиланням: pumb.ua, в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, та підтвердив, що ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний з ними, всі умови його зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.86-на звороті).

Своїм підписом на вказаній заяві відповідач також підтвердив, що до укладення цього договору отримав у письмовій формі інформацію згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі шляхом надання доступу до такої інформації на сайті банку (а.с.86-на звороті).

Відповідно до п.п. 5.1.6, 5.1.7 розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати банку вартість послуг, які надані банком та договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів, сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с.43-73).

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договорами умовах, однак відповідачем погашення боргу не здійснювалось, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором № 2001223714301 від 12.01.2019 та № 3001631793601 від 10.07.2020, а також виписками з 12.01.2019 по 07.05.2024 (а.с.8-27).

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, згідно якого АТ «ПУМБ» за плату передає (відступає) ТОВ «ФК «ФІНАКО», а ТОВ «ФК «ФІНАКО» приймає належні АТ «ПУМБ» Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників (п.2.1) (а.с.28-33).

Згідно з витягом з Реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001223714301 в розмірі 39732,39 грн., з яких 23 277,88 грн. заборгованість за кредитом, 16 454,51 грн. заборгованість за процентами, та за кредитним договором № 3001631793601 в розмірі 2 980,47 грн., з яких 1 990,16 грн. заборгованість за кредитом, 0,39 грн. заборгованість за процентами, 989,92 грн. заборгованість за комісією (а.с.107).

Згідно платіжної інструкції № 250 від 08.05.2024, ТОВ «ФК «ФІНАКО» провело оплату відповідно до Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 на рахунок АТ «ПУМБ» в сумі 1551328,25 грн. (а.с.107-на звороті).

16.07.2024 між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ФІНАКО» за плату передає (відступає) ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», а ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» приймає належні йому Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними в Реєстрі Боржників (п.2.1) (а.с.34-37).

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» проведено оплату ТОВ «ФК «ФІНАКО» за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 в розмірі 1585266,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.07.2024 (а.с.42).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16.07.2024, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001223714301 від 12.01.2019 в розмірі 39732,39 грн., з яких 23 277,88 грн. заборгованість за кредитом, 16 454,51 грн. заборгованість за процентами, та за кредитним договором № 3001631793601 від 10.07.2020 в розмірі 2 980,47 грн., з яких 1 990,16 грн. заборгованість за кредитом, 0,39 грн. заборгованість за процентами, 989,92 грн. заборгованість за комісією (а.с.41).

ТОВ «ФК«СМАРТ ПЕЙ»зверталось довідповідача ОСОБА_1 з письмовими вимогами(повідомленнями)від 22.07.2024за вих.№№ 771,2781,в якихпросило виконатисвої зобов`язанняза договорами№ 2001223714301 від 12.01.2019 та № 3001631793601 від 10.07.2020 (а.с.41).

Однак в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст.1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннямистатті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При цьому, зтлумачення статті516, частини 2 статті517 ЦКУкраїни випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 522/22802/17, який суд враховує відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України.

Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до положень статей 12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач ОСОБА_1 після заміникредитора жоднихдій дляпогашення заборгованостіза вказанимивище кредитнимидоговорами невчинив, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором № 2001223714301 від 12.01.2019 в розмірі 39732,39 грн., з яких 23 277,88 грн. заборгованість за кредитом, 16 454,51 грн. заборгованість за процентами, та за кредитним договором № 3001631793601 від 10.07.2020 в розмірі 2 980,47 грн., з яких 1 990,16 грн. заборгованість за кредитом, 0,39 грн. заборгованість за процентами, 989,92 грн. заборгованість за комісією.

Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачем надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з ч. 3 ст.4Закону України«Про судовийзбір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, виходячи з визначеної позивачем ціни позову 42712,86 грн., на момент звернення до суду з даним позовом судовий збір за пред`явлені вимоги підлягав сплаті за максимальною ставкою сплати судового збору, визначеною в п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, а саме 2422,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 2423,00 грн. згідно платіжної інструкції № 424 від 19.09.2024 (а.с.88).

Враховуючи вказане, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в межах суми, яка підлягала сплаті за звернення до суду з даним позовом, у розмірі 2422,20 грн., повернення решти суми судового збору, сплаченого в розмірі понад встановлений законом, здійснюється в порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 211, 223, 258-259, 263-265, 268, 274-280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«СМАРТ ПЕЙ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄРДПОУ 43696954), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором № 2001223714301 від 12.01.2019 в розмірі 39732 (тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄРДПОУ 43696954), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором № 3001631793601 від 10.07.2020 в розмірі 2980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄРДПОУ 43696954), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко