Рішення № 125563361, 03.03.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1001/24

Провадження № 2/272/103/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючоїсудді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачзвернувся досуду зпозовом,в якомупросив позбавитибатьківських праввідповідачку ОСОБА_2 щодо малолітньогосина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнутина йогокористь аліментина дитинув розмірі1/4частки зусіх видівдоходів (заробітку)платника аліментів,але небільше десятипрожиткових мінімумівна дитинувідповідного вікута неменше 50%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного вікущомісячно,починаючи стягненняз 11.09.2024року ізакінчуючи повноліттямдитини.В обгрунтуваннявимогзазначає,щовін є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачка є матір`ю дитини. Позивач перебував у шлюбі з відповідачкою з 16.04.2014 року, рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.10.2017 року шлюб між ними було розірвано. Однак, до розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року, і дитина ОСОБА_3 постійно проживає та перебуває на його утриманні, відповідачка взагалі не цікавилась життям сина, його навчанням, вихованням, не спілкується зним. З урахуванням викладеного позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення батьківських прав та оскільки відповідачка свідомо нехтує своїми обов`язками по утриманню дитини позивач ставить питання про стягнення з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року було залучено до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав та просив задовольнити в повному обсязі, вказав, що на даний час ситуація не змінилася, мати життям сина не цікавиться та матеріально її не забезпечує. Дитина продовжує проживати разом з ним та за весь період рогляду справи судом відповідач не намагалася змінити відношення до дитини, не цікавилася його життям, матеріальної допомоги синові не надавала. Просив позовні вимоги задовольнити. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. Відповідно до ст.128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не подавала. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст.223 ч.4, 280 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .

Третя особа орган опіки та піклування Андрушівської міської ради в судовому засіданні висновок "Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 " підтримали та просили задовольнити. В подальшому направили заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа служба у справах дітей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказали, що дійсно мати залишила дитину в трирічному віці з батьком, з того часу участі у вихованні, утриманні дитини не приймає. В подальшому подали заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши учасників судового розгляу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ходісудового розглядусудом встановлено,що ОСОБА_2 є матір"ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с. 10).

Із витягу № 916 видно, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ним за даною адресою зареєстрований син - ОСОБА_3 (а.с. 9).

Рішенням Андрушівського районного судуЖитомирської області від 18.10.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.8).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 04.07.2024 року було встановлено, що у будинку де проживає ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 дитина ОСОБА_4 забезпечений одягом, взуттям, речами першої необхідності, продуктами харчування. Мати дитини самоусунулася від виховання та догляду дитини (а.с.7).

Характеристикою Андрушівського ліцею № 1 підтверджується, що ОСОБА_4 є учнем даного навчального закладу, Весь цей час дитину до школи приводять і забирають тато ОСОБА_1 , мама ОСОБА_5 , бабусі та дідусь. Учень

регулярно відвідуєшколу,має всенеобхідне длянавчання.Хлопчик одягненийвідповідно сезону,одяг новий,завжди чистийі охайний. ОСОБА_6 протягомтрьох роківвиявив позитивнеставлення донавчання.Програмовий матеріалзасвоює насередньому тапочатковому рівні.Учень потребуєдодаткової увагиі допомогиу навчанні.Батьки поможливості допомагаютьдитині виконуватидомашні завдання,цікавляться успіхамидитини,прислухаються допорад вчителів.Хлопчик рухливий,веселий,пустотливий,доброзичливий,активний вспілкуванні зоднолітками (а.с.11).

З характеристики ОСОБА_7 ЗДО "Дзвіночок" видно, що ОСОБА_6 відвідував даний навчальний заклад з травня 2018 по грудень 2019 року. Фактично про хлопчика піклувались тато, дідусь, бабуся. Дитина була доглянута, чистенька, охайна. Відвідував дитячий заклад систематично. Мав достатній розумовий та фізичний розвиток. Хлопчик чемний, врівноважений, мав багато друзів. Був дуже говіркий, часто з любов`ю розповідав про свою родину: тата, бабусю, особливо дідуся ОСОБА_8 , який багато уваги приділяв онуку. З радістю йшов додому де йому було добре, затишно. Пізніше нова дружина тата також піклувалася про хлопчика. Було видно, що дитина оточена піклуванням, любов`ю. З біологічною мамою ОСОБА_9 працівники садочка не знайомі, оскільки вона не цікавилась життям своєї дитини, жодного разу не з`являлась в дитячому садочку і фактично ОСОБА_6 про неї ніколи не згадував (а.с. 12).

Позивач на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 69).

Висновком органу опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області від 18.02.2025 року № 05-19/573 встановлено визнати за доцільне, з метою захисту прав та інтересів дитини, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64-66).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що його онук ОСОБА_11 проживає з його сином ОСОБА_12 . З трьох років вони забрали онука від матреі та з того часу він постійно проживає з сином. Вони також допомагають йому у вихованні онука. Син на даний час проживає з дружиною ОСОБА_13 та вони разом виховують його онука ОСОБА_6 . З часу проживання онука з ними його мати участі у вихованні та утриманні дитини не приймала, не цікавилася ним, їм невідоме місце перебування матері онука.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що відповідачка була не дуже доброю мамою. У три роки вони забрали свого онука ОСОБА_6 у ОСОБА_9 та з того часу він постійно проживає з ними. За весь час ОСОБА_9 навідала сина всього один раз. З часу проживання онука з ними його мати участі у вихованні та утриманні дитини не приймала, не цікавилася ним.

Відповідно до ст. 164 СК України - Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: п. 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, враховуючи висновок органу опіки та піклування Андрушівської міської ради щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, суд приходить до висновку, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню, утриманню, участі у навчанні, піклуванні про стан здоров`я, відносно малолітньої дитини, тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180СК України батьки зобов`язаніутримувати дитинудо досягненнянею повноліття.Однак відповідач в порушення вказаних вимог матеріально неутримує дитину, томусуд вважає, що відповідач зобов`язана виплачуватидітям аліментив розмірі 1/4частини з усіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінінмумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду та на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн., від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77 -81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354, 430 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 182, 183, 191 СК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого відділом ДРАЦС Андрушівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 58 від 09.07.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінінмумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 11.09.2024 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми платежів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1211,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211, 20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області, знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка, 1, Бердичівський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 44096378.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області, знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл. Т.Г.Шевченка, 1, Бердичівський район, Житомирська область.

Суддя:І. А. Чуб