Ухвала суду № 125562376, 04.03.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5250/24

н/п 1-кс/953/1741/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023221210001166 від 12.11.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою розглядається

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 12 квітня 2025 року у межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі вагомих доказів; наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також у своєму клопотанні слідчий посилався на наявність обставин, які необхіднідля закінчення досудового розслідування, які не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка полягає у тому, що встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про виконання ОСОБА_5 активних дій по завданню невстановленої особи, що у період воєнного стану становить підвищену суспільну небезпечність, а неодноразовий характер дій ОСОБА_5 може свідчити про причетність останньої до інших кримінальних правопорушень. Вказане можливо перевірити лише слідчим шляхом. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено у ОСОБА_5 наявність психічного захворювання, що унеможливлює завершення досудового розслідування без висновків судово-психіатричної експертизи.

Також, обставинами, які перешкоджали здійсненню перелічених слідчих та процесуальних дій раніше є тривалий час проведення судових експертиз, особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, постійні обстріли російськими військами території Харківської області, що суттєво ускладнює встановлення обставин правопорушення та причетних до нього осіб.

Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана в судовому засіданні не оскаржуючи повідомлену підозру, просила пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_5 . Зазначив, що ризики наведені прокурором у клопотанні необґрунтовані та недоведені. ОСОБА_5 не має наміру ані переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ані знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значений для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обшуки вже проведені. Крім того, психічно-психологічне захворювання негативно впливає на стан підозрюваної у зв`язку з невчасним прийманням ліків.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023221210001166 від 12.11.2023, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки України ОСОБА_5 , яка перебувала на території України, у невстановлений період часу, але не пізніше 12.01.2025, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховим пристроєм шляхом його придбання та зберігання в особистих речах без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи виниклий кримінальний протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухового пристрою, діючи умисно, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.01.2025, діючи умисно, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), придбала невстановленим слідством шляхом у невстановленої особи вибуховий пристрій - у вигляді саморобного вибухового пристрою на основі одного корпусу протитанкової міни «ТМ-62 М» з вставленими в два отвори електродетонаторами.

Надалі, не пізніше 12.01.2025, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне поводження із вибуховим пристроєм, діючи умисно, незаконно перемістила вищевказані предмети до місцевості біля вул. Залютинської в м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», де продовжувала їх незаконно зберігати в особистих речах, а саме в тканевому рюкзаку чорного кольору.

Так, під час проведення в період з 17 год. 01 хв. 12.01.2025 до 20 год. 34 хв. 12.01.2025 огляду місця події на ділянці місцевості біля вул. Залютинської в м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», в особистих речах ОСОБА_5 , а саме у тканевому рюкзаку чорного кольору, виявлено та вилучено вибуховий пристрій - у вигляді саморобного вибухового пристрою на основі одного корпусу протитанкової міни «ТМ-62 М» з вставленими в два отвори електродетонаторами.

Згідно довідок спеціаліста ВТС ГУНП в Харківській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 12.01.2024, вилучені в особистих речах ОСОБА_5 предмети являються двома електродетонаторами з червоними дротами, які належать до категорії вибухонебезпечності «небезпечно» та одним корпусом протитанкової міни «ТМ-62М» з відповідними маркуваннями, зі слідами втручання в конструкцію а саме трьома отворами, який належить до категорії вибухонебезпечності «обмежено небезпечно».

12.01.2025 о 20 год. 34 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.01.2025 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

14.01.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова та з урахуванням ухвали суду від 21.01.2025 (про виправлення описки), ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 12.03.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 03.03.2025 у вказаному провадженні, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13 квітня 2025 року включно, оскільки необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального.

Для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки раніше призначених: судової вибухо-технічної, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів і амбулаторної судово-психіатричної експертиз; встановити та допитати усіх осіб, які причетні до протиправної діяльності ОСОБА_5 та свідків вже встановлених обставин зазначеної діяльності; виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відомості з АТ «Універсал Банк» про рух грошових коштів, які отримувала ОСОБА_5 від невстановленої особи за виконання завдань; отримати відомості від оператора мобільного зв`язку щодо використання ОСОБА_5 сім-картки та здійснити аналіз отриманих даних; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; провести слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення причетності ОСОБА_5 до інших злочинів; зібрати характеризуючі відомості стосовно ОСОБА_5 ; виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка полягає у тому, що встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про виконання ОСОБА_5 активних дій по завданню невстановленої особи, що у період воєнного стану становить підвищену суспільну небезпечність, а неодноразовий характер дій ОСОБА_5 може свідчити про причетність останньої до інших кримінальних правопорушень. Вказане можливо перевірити лише слідчим шляхом. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено у ОСОБА_5 наявність психічного захворювання, що унеможливлює завершення досудового розслідування без висновків судово-психіатричної експертизи.

Обставинами, які перешкоджали здійсненню перелічених слідчих та процесуальних дій раніше є тривалий час проведення судових експертиз, особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного стану, постійні обстріли російськими військами території Харківської області, що суттєво ускладнює встановлення обставин правопорушення та причетних до нього осіб.

Виконання вказаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваної, а також виконати завдання кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.01.2025, яким зафіксовано виявлення на ділянці місцевості біля вул. Залютинської у м. Харкові за координатами «49.9738181, 36.1479291», в особистих речах ОСОБА_5 вибуховий пристрій - у вигляді саморобного вибухового пристрою на основі одного корпусу протитанкової міни «ТМ-62 М» з вставленими в два отвори електродетонаторами, який вилучено; довідками спеціаліста ВТС ГУНП в Харківській області від 12.01.2025 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколом обшуку від 12.01.2025, відповідно до якого за місцем реєстрації ОСОБА_5 виявлено та вилучено 15 патронів різних калібрів, скотч, який використовувався ОСОБА_5 при виготовленні саморобного вибухового пристрою, металевий значок (брелок), на якому міститься речовина невідомого походження, системний блок DELL, на якому зафіксовано спілкування в месенджері «Telegram» щодо отримання електродетонаторів, а також файли з назвами вибухових речовин, інструкції щодо виготовлення наркотичних речовин; протоколом огляду речей та документів від 12.01.2025, відповідно до якого в мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «Redmi 9T» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з Sim - карткою з номером телефону НОМЕР_3 в месенджері «Element» виявлено листування з обліковим записом « ОСОБА_7 » щодо встановлення детонаторів у міні, місця залишення міни, оплати за виконане завдання, а також обговорення участі ОСОБА_5 у підпалах; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 13.01.2025, 27.01.2025 та 30.01.2025; протоколом про проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем № 70/2-1085т від 06.02.2025.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні ризики щодо поведінки підозрюваної продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено їй покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, розуміючи неможливість на даний час повного контролю кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значений для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідство у вказаному провадженні перебуває в активній стадії та заплановано проведення ряду слідчих та розшукових дій, ОСОБА_5 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим, будучи без запобіжного заходу, або із запобіжним заходом не пов`язаним із триманням під вартою, матиме реальну можливість знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і такі, які можуть свідчити про її подальшу протиправну діяльність та причетність до інших кримінальних правопорушень.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику незаконного впливу.

ОСОБА_5 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість впливати різними способами (залякування, прохання, надання матеріальних цінностей в обмін на зміну показань тощо) на осіб, яким відомо про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину. Крім того, допитані особи є родичами, чи друзями підозрюваної, що свідчить про реальну можливість впливу на них з метою зміни показів.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 планувала в подальшому брати участь у підпалах, в тому числі залізничного транспорту, а також виявленої на її комп`ютері інструкції щодо виготовлення наркотичних речовин, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинить інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти основ національної безпеки України. Відповідно до інформації ГВ КР УСБУ в Харківській області, на даний час перевіряється причетність підозрюваної до вчинення інших злочинів.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою для запобігання ризикам

Суд зазначає, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також негативно вплине на дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Запобігти встановленим ризикам, із урахуванням наведеного в цій ухвалі, можливо шляхом продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання.

Відомостей про наявність тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню її під вартою, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Харкова, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не судима, страждає на психічне захворювання - біполярний афективний розлад. Такі відомості не спростовують та не мінімізують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність усіх наявних ризиків слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Щодо розміру застави

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом приписів ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчий суддя зобов`язана врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу; встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України; можливість достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; те, що такий розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Виходячи із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, на переконання слідчого судді розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

Застава застосовується не з метою забезпечити відшкодування шкоди, а, зокрема, задля належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Поряд з цим, відповідно до п. 11 ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний також врахувати розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та спричинену ними шкоду, встановлені ризики, в сукупності з майновим станом підозрюваної, особистими даними, про які уже зазначалось у цій ухвалі.

Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Враховуючи положення ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваній необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (80 х 3028 = 242 240), з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави з огляду на вищевикладене не є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_5 та разом з покладеними на неї обов`язками, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігатиме існуючим ризикам.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваною та її захисником на її користь, однак ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 40 днів - до 12 квітня 2025 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/5250/24, н/п 1-кс/953/420/25) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі та попередити її про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого 3 відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1