Ухвала суду № 12556036, 18.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3282/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аліна»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аліна»до Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Приватне підприємство "Аліна" звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", просило скасувати рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області від 20.04.2010 року №060331/24-82 про застосування до них фінансових санкцій в розмірі 1700 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача, зазначає, що рішення по справі, яке винесене судом першої інстанції є правомірним та обґрунтованим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги і заперечення та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки складено акт №44/32-2/13567180 від 16.04.2010 року.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

На підставі акту перевірки згідно до абз. 9 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем винесено рішення №060331/24-32 від 20.04.2010 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв в місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за те, що ПП "Аліна" здійснювало господарську діяльність з порушенням вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто, без внесення до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, і прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на викладене.

Відповідно до абз.18, абз.19 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно п.2.1, п.2.3, п.2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом ДПА України від 28.05.2002 року № 251, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 року за № 670/6958 (з відповідними змінами від 07.09.2009 року за №489), для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.

Дана довідка має перебувати на кожному місці зберігання.

Судовою колегією не приймаються доводи апелянта про те, що місце торгівлі та місце зберігання не ототожнюються, з огляду на викладене.

Судовою колегією встановлено, що факт зберігання ПП "Аліна" алкогольних напоїв у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом проведення перевірки, факт відсутності довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру на момент проведення перевірки підтверджується письмовим поясненням та не оспороються представником позивача, є порушення позивачем норм чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про правомірність застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, які підлягають ст?ягненню до бюджету.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Регіональне Управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області, як субєкт владних повноважень виконало свій обовязок аргументовано, посилаючись на докази довело правомірність свого рішення та спростувало твердження позивача про порушення його прав.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аліна»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: