Ухвала суду № 125558415, 04.03.2025, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/589/24

Провадження№ 2/747/11/25

У Х В А Л А

04.03.2025 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Желтухіна Є.О.

представника третьої особи Гарячун Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява в порядку ч.3 ст 56 ЦПК України про вступ у справу. Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що в ході моніторингу інтернет порталу «Судова влада» встановлено, що на розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначене цивільна справа, у якій позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі КПН «Талалаївська центральна лікарня» та має статус службового житла. В свою чергу КНП «Талалаївська центральна лікарня» є закладом охорони здоров`я, засноване на спільній власності Талалаївської територіальної громади і перебуває в управлінні засновника Талалаївської селищної ради. Тобто фактично квартира по АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Талалаївської територіальної громади. На думку прокурора у позивача відсутні законні підстави для визнання за нею права власності на квартиру за набувальною давністю за положеннями цивільного законодавства, оскільки у майна є власник, воно має статус службового житла і володіння ним з боку позивача не є безтитульним. Селищна рада, як відповідач, надали відзив на позов, у якому заперечують проти задоволення позовних вимог, та заперечують, що вони є належним відповідачем по справі, що у свою чергу може призвести до здійснення неналежного захисту інтересів держави. Таким чином, позовні вимоги створюють загрозу інтересам держави, проте уповноважений орган не здійснює належним чином їх захист, а тому наявні визначені законодавством підстави для захисту прокурором інтересів держави шляхом вступу в розгляд справи на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви та вступу прокурора у справу у якості третьої особи на стороні відповідача. Представник відповідача Талалаївської селищної ради в судове засідання не з`явився, надали до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника селищної ради.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Пункт третій частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком» і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі. Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». «Інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру». За приписами ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи викладене з урахуванням предмета спору квартири, яка перебуває у комунальній власності Талалаївської селищної ради, та з метою захисту прав та інтересів держави в даному випадку, враховуючи обґрунтування, які викладені у заяві про вступ у справу згідно ст. 56 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Прилуцьку окружну прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 197, 200, 223 ЦПК України, ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Талалаївська центральна лікарня» Талалаївської селищної ради, про визнання права власності за набувальною давністю у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прилуцьку окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко