Ухвала суду № 125555791, 03.03.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/179/25

2-с/579/2/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.03.2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

10лютого 2025року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/179/25 2-н/579/19/25) про стягнення з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«СУМИГАЗ» заборгованостіза послугуз розподілуприродного газуза періодз 01.07.2021року по30.09.2023року включно,в сумі1124грн.74коп.та судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість за послугу з розподілу природного газу, яку АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» просив стягнути з неї, не є безспірною, вимоги стягувача є необґрунтованими та недостовірними. Заявник не є споживачем комунальних послуг по АДРЕСА_1 , і ніколи там не проживала, на підтвердження чого надала відповідну довідку №3256/Ш-03-07-2025.

Посилаючись на викладене, вважає, що АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ», звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послугу з розподілу природного газу, не надав доказів на обґрунтування своїх вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягаєзадоволенню узв`язкуз тим,що іззаявлених вній вимогвбачається необгрунтованістьвимог стягувача,оскільки ОСОБА_1 не єспоживачем комунальнихпослуг завказаною всудовому наказіадресою,тобто підлягаютьдослідженню наявність і сума нарахованої заборгованості та обсяг наданих послуг.

В суду маються сумніви у фактичному існуванні у боржника перед стягувачем заборгованості у заявленому розмірі.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, беручи до уваги заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

скасувати судовийнаказ від10лютого 2025року про стягнення з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«СУМИГАЗ» заборгованостіза послугуз розподілуприродного газуза періодз 01.07.2021року по30.09.2023року включно,в сумі1124грн.74коп.та судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 151 грн 40 коп.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко