Рішення № 12555547, 29.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20          

іменем України

РІШЕННЯ

« 23 » листопада 2010 року справа № 3/59

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго” м.Чернігів, вул.Комсомольська, 55/Б

до 1) Управління агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації 16500, м.Бахмач, вул.Першотравнева, 36

2) Бахмацької районної ради 16500, м.Бахмач, вул.Жовтнева, 42 про стягнення 23905,45 грн. Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Березинець О. В. –юрисконсульт ВАТ «Облтеплокомуненерго», довіреність № 7 від 31.12.2009р.

від відповідача 1: Гриценко О. М. –начальник юридичного відділу апарату райдержадміністрації, довіреність № 02-01/549 від 08.11.2010р.

Лелюшко В. І. –начальник управління агропромислового розвитку Бахмацької райдержадміністрації, розпорядження № 123-ос від 19.10.2010р.

від відповідача 2: Пальчиковська Т. В. –консультант голови районної ради з правових питань, довіреність № 01-07/224 від 22.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 19859,02 грн. заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року, пені в сумі 2287,32 грн., 3% річних в сумі 393,69 грн. та втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1365,42 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 239,06 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач надав письмові пояснення по справі та зазначив, що 09.11.2010р. (після порушення провадження у справі) відповідач сплатив частину основного боргу в сумі 2500,00 грн., про що надав копію банківської виписки.

Відповідач 1 позовні вимоги визнає, але, враховуючи той факт, що споживач 1 і споживач 2 не є господарюючими суб’єктами, а є суб’єктами владних та самоврядних повноважень, які фінансуються з відповідних бюджетів, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідач 2 зазначає, що Управління агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації та Бахмацька районна рада уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району (приміщень будівлі за адресою: вул.Першотравнева, 36), загальною площею 293,7 кв.м від 20.02.2009р. Згідно п.4.1.5 договору оренди Управління агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації бере на себе зобов’язання самостійно сплачувати за користування електроенергією, іншими комунальними послугами по договору з відповідними службами.

Договір на постачання теплової енергії був укладений Управлінням агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації з ВАТ «Облтеплокомуненерго»від 09.09.2009р., де відповідач зобов’язаний перераховувати кошти за постачання теплової енергії до ВАТ «Облтеплокомуненерго».

Бахмацька районна рада не володіла інформацією щодо несплати коштів Управлінням агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації за постачання теплової енергії. Ніяких повідомлень про заборгованість за теплову енергію до Бахмацької районної ради не надходило не від позивача, не від відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

09.09.2009р. між ВАТ «Облтеплокомуненерго» (виробник), Управлінням агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації (споживач № 1) та Бахмацькою районною радою (споживач № 2) було укладено договір № 44-0023 на постачання теплової енергії.

          Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач (виробник) взяв на себе зобов’язання виробляти, транспортувати та постачати відповідачам (споживачам) теплову енергію для об’єктів, перерахованих в додатку № 1 до договору, а споживачі зобов’язалися солідарно сплачувати виробникові за надані послуги за встановленими тарифами.

Згідно п.6.5 договору споживачі зобов’язалися здійснювати розрахунки щомісячно протягом року до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент подачі позову до господарського суду відповідачі своїх обов’язків за договором на постачання теплової енергії не виконали. Отже, сума боргу відповідачів перед позивачем за отримані послуги в період з жовтня 2009р. по вересень 2010р. становила 19859,02 грн.

Але, після порушення провадження у справі, 09.11.2010р. Управлінням агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації сплачено частину основного боргу в сумі 2500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

Залишок заборгованості за надані послуги становить 17359,02 грн.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На підставі п.1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Пунктом 6.6 договору № 44-0023 передбачено, що у випадку порушення споживачами строків оплати, визначених п.6.5 цього договору, останнім нараховується пеня згідно п.7.3.3 цього договору.

          Пунктами 7.3 та 7.3.3 договору споживачі зобов’язалися нести солідарну відповідальність за порушення порядку розрахунків, передбаченого п.6.5 договору –сплачують пеню у розмірі 1 % від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3 % річних від простроченої суми.

          У відповідності до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

          У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (стаття 543 Цивільного кодексу України).

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати згідно п.7.3.3 договору, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нарахована пеня в сумі 2287,32 грн., 3% річних в сумі 393,69 грн. та втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1365,42 грн., розрахунки додано до матеріалів справи.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені факти порушення відповідачами договірних зобов'язань, наявність підстав щодо нарахування позивачем пені, річних та індексу інфляції є правомірним.

          Клопотання відповідача про відмову позивачу в частині стягнення нарахованої пені, у зв’язку з несвоєчасною оплатою за надані послуги за поставку теплової енергії, оскільки відповідач є бюджетною організацією, задоволенню не підлягає, оскільки нарахування пені здійснено згідно п.7.3.3 договору та положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, нормами чинного законодавства не передбачено звільнення бюджетних організацій від сплати пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних в разі прострочки виконання взятих на себе зобов’язань.

Крім того, посилання другого відповідача на те, що договір на постачання теплової енергії від 09.09.2009р. був укладений Управлінням агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації з ВАТ «Облтеплокомуненерго», де перший відповідач зобов’язаний перераховувати кошти за постачання теплової енергії до ВАТ «Облтеплокомуненерго»є безпідставними, оскільки як вбачається з договору № 44-0023 від 09.09.2009р. він укладений між ВАТ «Облтеплокомуненерго»(виробник), Управлінням агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації (споживач № 1) та Бахмацькою районною радою (споживач № 2) і за умовами даного договору споживачі зобов’язалися солідарно сплачувати виробникові за надані послуги та нести солідарну відповідальність за порушення порядку розрахунків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В частині стягнення 2500,00 грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки спір виник у зв’язку з неправомірними діями відповідачів, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 239,06 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Провадження у справі в частині стягнення 2500,00 грн. основної суми боргу припинити.

          Стягнути солідарно з Управління агропромислового розвитку Бахмацької районної державної адміністрації ( 16500, м.Бахмач, вул.Першотравнева, 36, р/р 35225001000524 ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 00733754 ) та з Бахмацької районної ради ( 16500, м.Бахмач, вул.Жовтнева, 42, р/р 35416003002147 ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, код 24843252 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ( м.Чернігів, вул.Комсомольська, 55/Б, 26004300000976 в ВАТ банк „Демарк” м.Чернігова, МФО 353575, код 03357671 ) заборгованості за надані послуги в сумі 17359,02 грн., пені в сумі 2287,32 грн., 3% річних в сумі 393,69 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1365,42 грн., 239,06 грн. держмита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В. М. Репех

Дата підпису

29.11.10