Рішення № 125554899, 03.03.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/8015/24 провадження №2/489/493/25

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районнийсуд містаМиколаєва ускладі головуючогосудді Коваленка І.В.,розглянувши впорядку спрощеногопровадження безповідомленням учасниківсправи (вписьмовому провадженні)цивільну справуза позовноюзаявою Товариствазобмеженоювідповідальністю «Кей-Колект»(далі-ТОВ «Кей-Колект»)до ОСОБА_1 про стягненнятрьох процентіврічних таінфляційних втрат

встановив:

У жовтні 2024 року ТОВ «Кей-Колект» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 137211,61 грн., з яких: 31211,61 грн. три проценти річних, 105286,18 грн. інфляційних втрат, а також 2422,40 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 25.04.2008 між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту № 11340622000, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 27500 доларів США стром користування до 24.04.2018 та сплатою процентів за користування кредитом 14% річних.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2010 у справі № 2-3490/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217119,12 грн.

12.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, згідно з яким ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.10.2013 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № № 2-3490/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Посилаючись на те, що набрання законної сили рішенням про присудження не змінює і не припиняє зобов`язання боржника та те, що рішення суду боржником не виконано, позивач скориставшись положеннями частини другої статті 625 ЦК України звернувся до суд уз вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.10.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 19.11.2024 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Судова кореспонденція отримана відповідачем особисто, що підтверджується відмітками на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятоїстатті 279 ЦПК Українине надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятоюстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2010 у справі № 2-3490/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11340622000 від 06.05.2010 в сумі 217119,12 грн. з яких 194360,17 грн. заборгованість за простроченим кредитом та кредитом, що стягується достроково, 20111.24 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2647, 71 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і процентами.

Із матеріалів дослідженої судом цивільної справи № 2-3490/10 встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.10.2013 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № № 2-3490/10 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Із цивільної справи № 2-3490/10 також встановлено, що 04.10.2016 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої службим. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі - Інгульський відділ ДВС) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52439244 за виконавчим листом № 2-3490, виданим 01.02.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КейКолект» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 218939,12 грн.

Із відкриттям виконавчого поводження боржник не погодилася та оскаржила постанову в судому порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.11.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2017, у задоволенні скарги відмовлено.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.12.2018 державним виконавцем Інгульського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-3480, виданого 01.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості в сумі 218939,12 грн., стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 07.12.2021.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять та з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом не встановлено.

Із довідки ТОВ «Кей-Колект» від 08.10.2024 № 08/10/2024/735906/1 вбачається. що станом на 08.10.2024 заборгованість по кредитному договору № 11340622000 ОСОБА_1 не погашена та складає 217119,12 грн.

За розрахунком позивача, здійсненого із розміру присудженої до стягнення заборгованості 217119,12 грн., за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 інфляційні втрати складають 105286,18 грн., а три проценти річних 31925,43 грн.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Згідно з частини другої статті 625 ЦК Україниу разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК Українирозміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5ЦК Українипоширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5ЦК України).

Таким чином, устатті 625 ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом вказаної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, як наслідок, право на позов про стягнення коштів на підставістатті 625 ЦК Українивиникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передують подачі такого позову.

Правовий аналіз положень статей526,599,611,625 ЦК Українидає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбаченихстаттею 625 цього Кодексуза увесь час прострочення.

Отже, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання трьох процентів річних та інфляційних втрат, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем рішення яким присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором, що свідчить про порушення грошового зобов`язання, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно достатті 625 ЦК України.

Нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснив за період з 02.04.2017 по 23.02.2022.

З вказаним періодом суд погоджується та як він відповідає вимогам пункту 18Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, що виникли з рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення шляхом стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, підтверджених розрахунком позивача , який нічим не спростований.

У зв`язку задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Кей-Колект» 31925,43 грн. трьох процентів річних та 105286,18 грн. інфляційних втрат, всього 137211,61 грн. (сто тридцять сім тисяч двісті одинадцять гривень 61 коп.), та судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 03.03.2025.

Суддя І.В.Коваленко