Вирок № 125554856, 04.03.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38

е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідно з ЄДРПОУ 02896957

04.03.2025смт. Новоархангельськ394/1086/24 1-кп/394/5/25

В И Р О К

І МЕ НЕ М УК РА Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120241211100004267 від 09.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса зареєстрований АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, утриманців і пільг немає, неодруженого, стан здоров`я задовільний,

судимого 15.05.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17.05.2019 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 05.11.2019 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.12.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 KK України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2021 року, вирок від 22.12.2020 poкy змінений в частині призначення покарання вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2024 року ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям терміну покарання. 30.09.2024 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з встановленням відповідних обмежень.

у вчиненнікримінальних правпорушень,передбачених ч.2 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинена повторно,поєднана зпроникненням ужитло,вчинена в умовахвоєнного стану, носіння холодної зброїбез передбаченогозаконом дозволу без передбаченого законом дозволу за таких обставин:

Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення в період дії встановленого адміністративного нагляду за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнногостану в Україні" в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Так 07 жовтня 2024 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом розбиття віконного скла проник до нежитлового будинку, де виявив та таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель UE43NU7097 діагоналлю 43 дюйми чорного кольору вартістю 5500 гривень та зварювальний пристрій «REVOLT» модель ММА 250К вартістю 2180 гривень 80 копійок, що на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7680 гривень 80 копійок.

Крім того, в ніч з 08.10.2024 року на 09.10.2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення, прийшов на територію кафе «Барабан», яке розташоване в селищі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Центральна, 26а.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника закладу, шляхом вільного доступу проник до літнього приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перебуваючи там, ОСОБА_4 виявив поліпропіленову сумку з чоловічим одягом, який в подальшому таємно викрав, а саме: чоловічий светр синього кольору з написом «Kalvin Kline» вартістю 380 гривень, чоловічий светр синього кольору з високим коміром з блискавкою вартістю 500 гривень, чоловічий светр з капюшоном чорного кольору з написом «Kalvin Kline» вартістю 690 гривень, чоловічу куртку «HUGO» чорного кольору вартістю 800 гривень, чоловічий бомбер (двосторонній) «ARMANI» чорного кольору з візерунком у вигляді смайлів жовтого кольору вартістю 1000 гривень, чоловічі шорти оранжевого кольору з написом «PUMA» вартістю 300 гривень, чоловічу футболку сірого кольору «New Balance» вартістю 276 гривень, чоловічу футболку бежевого кольору з написом «HUGO» вартістю 366 гривень та дорожню сумку коричневого кольору з візерунком світло-коричневого кольору вартістю 390 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4702 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 ,переслідуючи мету незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в дорожній сумці, яка знаходилась при ньому носив предмет ззовні схожий на мисливський ніж з чорним чохлом з метою подальшого використання у власних цілях.В подальшому, 10.10.2024 року о 00 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 10.10.2024 року в період часу з 05 год. 19 хв. по 06 год. 15 хв. в ході проведеного обшуку затриманої особи в дорожній сумці, яка знаходилась при ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на мисливський ніж з чорним чохлом, який згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/12655-ХЗ від 23.10.2024 року є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою по типу мисливських ножів загального призначення. Вказану холодну зброю ОСОБА_4 носив шляхом перенесення в дорожній сумці, яка знаходилась при ньому, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, зобов`язався гідно поводитися у суспільстві, просив суворо не карати, не застосовувати реальну міру покарання, дати шанс на виправлення.

Суд вважає показання обвинуваченого правдивими і достовірними, оскільки вони детально узгоджуються між собою та в повній мірі відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 ч.4 ст. 185 КК України і підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні іншими доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними у справі доказами, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 263 КК України та 6 років позбавлення волі за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням приписів ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання.

Захисник обвинуваченого просила призначити мінімальне покарання в межах ст. 185 КК України та звільнити її підзахисного від відбування покаранння з випробуванням, надати можливість ОСОБА_4 довести своє виправлення

Потерпілі висловили свою думку щодо призначення покарання обвинуваченому, згідно якої при призначенні міри покарання поклалися на розсуд суду, цивільні позови не заявляли.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. 349 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішень ЄСПЛ «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Бочаров проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 263 КК України передбачено відповідальність за незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, диспозиція ч.1 статті містить посилання на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно постанови ПВС України від «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», до вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Кваліфікуючими ознаками крадіжки є - повторність, проникнення у приміщення, житло чи інше сховище та вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно п. 20 постанови ПВС України №10 від 06.11.2009 року «Про злочини проти власності» під повторністю розуміється вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст.ст. 185-187, 189, 262 КК України.

Така позиція узгоджується із положеннями постанови ПВС України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецедив злочинів і їх правові наслідки».

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан який діє по теперішній час.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими. В ході судового розгляду встановлено, що події кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_4 дійсно мали місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у незаконному носінні холодної зброї та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ст. 263 КК України, і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у носіння холодної зброї, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом особою, яка є суб`єктом злочину. Поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, передбачене ст. 263 КК, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли воно здійснюється без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконним. Як встановлено в процесі розгляду справи ОСОБА_4 не має ніякого права та дозволу на зброю, яка була вилучена під час обшуку. Дії, кваліфіковані за ст. 185 КК України також знайшли своє підтвердення в судовому засіданні, так як предметом вчиненого злочину є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у таємному викраденні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою, особою, яка є суб`єктом злочину. Кваліфікуючі ознаки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 та ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Відповідно до абзацу 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Так, з досудової доповіді, наданої суду Новоархангельським РС з питань пробації, вбачається, що за результатами оцінки особи ОСОБА_4 є високий ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень проте на думку органу пробації він не становить небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, існує ймовірність його виправлення без ізоляції від суспільства, оскільки у свідомості обвинуваченого присутня мотивація до позитивних змін, щире каяття, існує ймовірність виправлення правопорушника.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, при цьому обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвивуваченого, що за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимого, судимість не знята і непогашена, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, вчиненим з прямим умислом.

Суд враховує ставлення обвинуваченого довчиненого, так як він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, та який не втратив ступеню суспільної небезпечності, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, що істотно збільшує тяжкість вчиненого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується неінформативно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням приписів ст. 70 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення ним нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

При цьому, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

В даному кримінальному провадження ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 14.10.2024 року було накладено арешт на майно, яке є речовими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Крім того, необхідність забезпечення збереження речових доказів на час ухвалення судового рішення відпала, тому арешт тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню. За вказаних обставин слід скасувати арешт, накладений на майно.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина доведена в повному обсязі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Що стосується запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого увиді триманняпід вартою,строк дії якого наданий час продовжений, підставдля зміниабо скасуваннязапобіжного заходусуд невбачає, зважаючи, що судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, що ризики, встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали та не змінилися, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України. Таким чином, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.10.2024 року.

В силу вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строквідбування покараннястрок йогопопереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних та експертизи зброї в даному кримінальному провадженні в сумі 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2024 року

Речові докази: навісний замок, який поміщено до спецпакету №0039715, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити, телевізор марки«Samsung»модель UE43NU7097діагоналлю 43дюйми,зварювальний пристрій«REVOLT»модель ММА250К, якізнаходяться на зберіганніу потерпілого-повернути власнику, чорну курткуз візерункамиу вигляді«смайликів»,упакована доспец.пакету«НПУ» EXP1624394,светр синьогокольору знаписом «CalvinKlein»,упакована доспец.пакету«НПУ» WAR1624395,куртку чорногокольору знаписом «HUGO»,упакована доспец.пакету«НПУ» ЕХР0432169,светр зкапюшоном чорногокольору знаписом «CalvinKlein»,светр синьогокольору зкоміром зблискавкою,шорти помаранчевогокольору,на якихмістяться написи«РUMA»,футболку бежевогокольору знаписом «HUGO»,футболку синьогокольору записом «NewBalance»,упаковані доспец.пакету«НПУ» ЕХР0432170,дорожню сумкучорного кольору,упаковано доспец.пакету«НПУ СУЕХР0432171,мобільний телефон«Xiaomi»чорного кольоруз сімкартою мобільногооператора «Водафон»,упаковані доспец.пакету«НПУ СУ»PSP1104957,знаходяться назберіганні в кімнатіречових доказівГолованівського РВПГУНП вКіровоградській області-повернути власнику,грошові коштив сумі3600грн.,упаковані доспец.пакету«НПУ СУ»PSP1104958,грошові коштимонетами всумі 115грн.50коп.,упаковані доспец.пакету«НПУ СУ»PSP1104959, якізнаходяться назберіганні вкімнаті речовихдоказів ГолованівськогоРВП ГУНПв Кіровоградськійобласті -конфіскувати вдохід держави, ніж,упакований до сейфпакету№5755605,який знаходитьсяв ГолованівськомуРВП ГУНП-передати доспецколекцій експертнихустанов,слід рукиповерхні дверей,поміщено доспецпакету PSP2473317,слід структуриматеріалу рукавиці,який поміщенодо спецпакетуPSP2473316,слід низувзуття,поміщений доспецпакету 7319369;ухвала Полтавськогорайонного суду,упакована доспецпакету PSP3224350;намисто (чотки),пачку з-підсерветкового пакету,упаковано доспецпакету RAW0183520 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження. Роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя