Рішення № 12555439, 23.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2010 Справа № 15/218-ЗЗ-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Артекс", м. Одеса

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма", с.Галетинці Хмельницького району Хмельницької області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростройпласт", м.Каховка Херсонської області

третя особа на боці відповідача без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток і будівництво", м. Каховка Херсонської області

про захист майнових авторських прав

за участю представників сторін:

від позивача - Федоров А.А. - представник, довір. від 02.02.2010 р.

від відповідача - 1 - не прибув.

від відповідача - 2 - не прибув.

від третьої особи - не прибув.

          Виробничо-комерційна фірма "Артекс" (позивач) звернулась до суду з позовом про захист майнових авторських прав шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Енма" (відповідач-1) використання на території України шляхом розпродажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використання творів образотворчого мистецтва (малюнків) "BORA 11", "EROS CLEAR", "MACCAU". Також позивач просив вилучити у відповідача всі контрафактні меблеві тканини з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "BORA 11", "EROS CLEAR", "MACCAU" та передати позивачеві вилучену контрафактну продукцію. Також позивач просив стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторських прав у сумі 1945657 грн.05 коп.

          Ухвалою про порушення справи від 25.12.09 залучено у якості відповідача-2 у справі товариство з обмеженою відповідальністю “ Єврострой-пласт”, м. Каховка ( т.1 арк.77).

          До звернення до суду з позовом виробничо-комерційна фірма “Артекс” 09.12.10 зверталося з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову ( т.1 арк.3).

          Ухвалою від 10.12.09 суд задовольнив заяву та вжив запобіжні заходи, за якими накладено арешт на всі меблеві тканини, з використанням творів (дизайнів) зазначених у авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03.12.08. Місцезнаходження меблевих тканин: с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, вул. Жовтнева 2, що належать ТОВ “Енма” та м. Каховка Семенівське шосе 9а ( т.2 арк.63).

          В ході розгляду справи позивач звертався із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача, оскільки у позивача були відомості про те, що фірма відповідача є фіктивною та у подальшому рішення неможливо буде виконати. ( т. 1арк.100).

          Ухвалою від 21.01.10 клопотання задоволено, накладено арешт на гроші ТОВ “Енма” у сумі 1945657 грн. ( т.2 арк.32).

          Позивач 04.02.10 звернувся до господарського суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення та накласти арешт на майно ТОВ “ Енма” ( т.2 арк.40).

          Ухвалою від 04.02.10 клопотання задоволено, накладено арешт на майно ТОВ “Енма” вартість якого 1945657 грн. ( т.2 арк.50).

          ТОВ “Енма” 04.01.10 оскаржив дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, який виконував ухвалу суду про вжиття запобіжних заходів ( т.1 арк.103).

          Ухвалою від 14.01.10 суд скаргу на дії органів державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця при проведені арешту майна в частині накладення арешту на 148 рулонів без зазначення типу тканини, її назви та артикулу та в частині накладення арешту на вилучення зразків меблевої тканини в кількості 14 коробів. ( т.1 арк.138).

          На адресу керівництва ВДВС Волочинського РУЮ надіслана господарським судом окрема ухвала від 14.01.10 ( т.1 арк.141).

          Позивач 11.02.10 заявив клопотання про витребування речових доказів та призначення судової експертизи у справі ( т.2 арк.53).

          Ухвалою від 16.02.10 суд зобов'язав ВДВС Каховського МУЮ провести відбір зразків тканини, що вилучені у ТОВ “Енма” та знаходяться на складах ТОВ “Євростройпласт” ( т.2 арк.74).

          ТОВ “Енма” 01.03.10 заявив клопотання про направлення справи за територіальністю до господарського суду Хмельницької області. ( т. арк.103, 137).

          ТОВ “Енма” 02.03.10 заявив відвід судді Клепай З.В., в провадженні якої знаходилась зазначена справа.

          Ухвалою голови господарського суду від 02.03.10 заяву про відвід судді Клепай З.В. відхилено, однак, справа вилучена з її провадження та передана на розгляд судді Немченко Л.М. ( т.3 арк.12).

          В судовому засіданні 01.04.10 ТОВ “ Енма” наполягала на розгляді клопотання про передачу справи до господарського суду Хмельницької області .

          Ухвалою від 01.04.10 господарський суд зазначене клопотання відхилив, вважаючи, що справа має розглядатися за місцем виявлення порушення, тобто господарським судом Херсонської області ( т.3 арк.45).

          Цією ж ухвалою господарський суд залучив до розгляду справи третю особу на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ “ Розвиток і будівництво”.

          Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що спірні тканини розповсюджувало ТОВ “ Енма”. ТОВ “ Євростройпласт” не має будь-яких господарських зв'язків з ТОВ “Енма”, ніяких договорів щодо поставки меблевих тканин між цими сторонами не укладалось. Приміщення, в яких були знайдені контрафактні меблеві тканини належать ТОВ “Європласт”, але передані за договором оренди в користування ТОВ Розвиток і будівництво” ( т.2 арк.17).

          Відповідач-1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ “Енма” 26.10.09 заключила договір № 41 з ДП “ Бодем-П” і купила меблеві тканини. Згідно опису дизайну тканин не було таких, в яких використовувався твір авторів, на які в своїй заяві вказує заявник. В ході опису тканин, на виконання ухвали суду, державними виконавцями огляд проводився не в складі відповідача, а на автомобілі, який знаходився біля складу та не належав відповідачу. Відповідач вважає, що у його діях не допущено порушень жодного пункту ст.464 ЦК України ( т.2 арк.58).

          Третя особа позовні вимоги також не визнала та пояснила, що з 16.10.09 р. будь-яких поставок тканини відповідач-1 на адресу третьої особи не здійснював. Третя особа повідомила, що дійсно вона планувала укласти договір з ТОВ “Енма” , однак такий правочин не був укладений, ТОВ “Розвиток і будівництво” відмовилося від господарських відносин з ТОВ “ Енма” ( т.3 арк.47).

          Відповідач подавав апеляційну скаргу на ухвалу суд від 01.04.10. У зв'язку з цим ухвалою від 20.04.10 провадження у справі зупинялось.

          Ухвалою від 18.05.10 Запорізького апеляційного господарського суду апеляційна скарга повернута заявникові без розгляду ( т.3 арк.59).

          Ухвалою від 16.06.10 провадження у справі поновлено ( т.3 арк.61).

          Ухвалою від 29.06.10 задоволено клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності , у зв'язку з цим провадження у справі зупинено ( т.3 арк.63).

          Після надходження висновків судової експертизи, суд ухвалою від 28.10.10 поновив провадження у справі ( т.3 арк.94).

          В судовому засіданні 11.11.10 позивач заявив клопотання щодо витребування у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію матеріалів судової експертизи з питань інтелектуальної власності зразків тканини, вилучених у ТОВ "Енма" та наданих на дослідження Волочиським РВ УМВС України у Херсонській області. Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки належним доказом у справі є висновки судової експертизи проведеної у межах провадження у цій справі.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

в с т а н о в и в:

          Акціонерна корпорація текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" (Турецька Республіка) 03 грудня 2008 р. уклала з ТОВ виробничо-комерційною фірмою «АРТЕКС»авторський договір про передачу частини виключних майнових прав на твори образотворчого мистецтва.

          Зазначений авторський договір був зареєстрований Державним департаментом інтелектуальної власності МОНУ за рішенням № 1225 від 14.10.2009 р.

          Після здійснення реєстрації Державний департамент публікує в своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір. Відомості про реєстрацію авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, публікуються в каталозі усіх державних реєстрацій авторського права Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України "Каталог державної реєстрації" та в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України "Авторське право і суміжні права".

          Відповідно до оглядового листа Вищого господарського суду від 31.05.10 № 01-08/322 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти авторського права і суміжних прав (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) із змісту ст.112,1107 ЦК України вбачається, що особи, які мають виключні майнові права на певні твори можуть передавати такі права іншим особам.

          Судом встановлено, що об'єктом цього авторського договору є вказані в додатках до нього твори образотворчого мистецтва (малюнки), зокрема, “BORA 11”,” EROS CLEAR”, “MACCAU”.

          Відповідно до ст.433 ЦК України об'єктами авторського права є твори, зокрема, твори живопису, твори ужиткового мистецтва.

          Відповідно до ст.8 ЗУ "Про авторське право та суміжні права" об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва , зокрема, твори образотворчого мистецтва, твори ужиткового мистецтва, в тому числі твори декоративного ткацтва, кераміки, художнього скла, тощо.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що малюнки (дизайнерські розробки), що відображені у вищезазначеному договорі, в розумінні ст. 433 ЦК, ст. 8 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", є об'єктами авторського права, оскільки ці малюнки відтворюються на меблевих шинах, вони для цілей договору названі також "дизайнами" або "дизайнами тканин".

          Судом встановлено, що акціонерна корпорація текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" отримала майнові авторські права на вказані дизайни від їх безпосередніх авторів. За договором від 03.12.08, який був укладений відповідно до матеріального права України, акціонерна корпорація текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" здійснила передачу частини належних їй майнових авторських прав позивачу відповідно до положень 31 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" та ст. 1113 ЦК України.

          Таким чином, позивач з моменту укладення договору набув статусу суб'єкта авторського права відповідно до ст. 435 ЦК, п. 1 ст.15 ЗУ "Про авторське право і суміжні права".

          Згідно умов договору позивачу відчужена частина виключних майнових прав на твори, а також виключне право дозволяти або забороняти використання творів шляхом їх відтворення, опублікування, розповсюдження, публічного показу, переробки, адаптації, аранжування, імпорту або експорту, вчинення будь-яких інших дій, які на основі законодавства країни дії договору свідчать про використання творів без згоди правовласника або створюють загрозу порушення авторських прав останнього.

          Позивач у судовому засіданні пояснив, що він отримав виключне майнове авторське право на території дії договору, відповідно на території України не має інших осіб, що можуть дозволяти третім використання зазначених творів.

          Згідно ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі.

          Відповідно до ст. 441 ЦК України використанням твору вважається відтворення творів будь-яким способом та у будь-якій формі та їх продаж.

          Таким чином, тканини, на які будь-яким способом перенесені твори (малюнки), є примірниками творів, а продаж тканин, відповідно, - продажем примірників цих творів.

          Позивач, виконуючи договірні зобов'язання здійснював контроль за можливим використанням дизайнів, що є об'єктами авторського права за договором від 03.12.08 без його згоди, виявив наступне.

          Згідно накладної № 48 від 18.09.2009 р. ТОВ "Енма" здійснило продаж 57 метрів тканини "INESA 3651 оrаnj" на загальну суму 3186,00 грн.

          За висновком спеціаліста позивача про результати дослідження об'єктів інтелектуальної власності в зразку меблевої тканини "INESA 3651 оrаnj" за накладною № 48 від 18.09.2009 р., виданою ТОВ "Енма", повністю відтворений твір образотворчого мистецтва (малюнок) "ВОRА 11", майнові авторські права на який належать позивачу згідно зазначеного авторського договору від 03.12.08. Порушення було виявлено у магазині, що знаходиться по Семенівському шосе у м. Каховка Херсонської області.

          Позивачем було також виявлено, що 16.10.2009 р. ТОВ "Енма" уклало з ТОВ "Розвиток та будівництво" (м. Каховка) договір поставки, яким передбачалася реалізація 11 000 погонних метрів тканини " INESA" на загальну суму 531 000 грн.

          Для захисту порушеного права в грудні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про вжиття побіжних заходів щодо відповідача шляхом накладення арешту на меблеві тканини з використанням дизайнів, авторські права на які належать позивачеві, а також шляхом витребування у відповідачів доказів щодо імпорту, поставки, оформлення приходу, одержання і комісію меблевих тканин. Ухвалою від 10.12.09 суд задовольнив заяву та вжив запобіжні заходи, за якими накладено арешт на всі меблеві тканини, з використанням творів (дизайнів) зазначених у авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03.12.08. Місцезнаходження меблевих тканин: с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, вул. Жовтнева 2, що належать ТОВ "Енма" та м. Каховка Семенівське шосе 9а ( т.2 арк.63).

          В процесі виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 10.12.2009 року у с. Бокиївка Волочиського району Хмельницької області державними виконавцями були описані та арештовані тканини:

1) з використанням дизайну "ВОRА 11" - у кількості 212 рулонів на загальну суму 839 520 грн.

2)з використанням дизайну "EROS CLEAR" - у кількості 37 рулонів на загальну суму 10240,00 грн.

3)          з використанням дизайну "МАССАU" - у кількості 70 рулонів на загальну суму 338

800 грн.

          В процесі виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 10.12.2009 року у м. Каховка Херсонської області державними виконавцями були описані та арештовані тканини:

1) з використанням дизайну "ВОRА 11" - у кількості 1 рулону на загальну суму 3960,00.

2)з використанням дизайну "EROS CLEAR" - у кількості 1 рулону на загальну суму 3520 грн.

3)з використанням дизайну "МАССАU" - у кількості 1 рулону на загальну суму 4840 грн. ( т.1 арк.71-75).

                    Згідно з статтею 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора.

          Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про авторське право і суміжні права" автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на підставі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

          Позивач суду пояснив, що ні акціонерна корпорація текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" (до відчуження авторських прав позивачу), ні позивач не надавали дозвіл на використання творів образотворчого мистецтва (малюнків) "ВОRА 11,"EROS CLEAR", "МАССАU" відповідачу або будь-яким третім особам на території України.

                    Ст. 419 ЦК та ст. 12 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" розрізняє право власності на річ та право власності на об'єкт права інтелектуальної власності, який в цій речі реалізований. За загальним правилом перехід права власності на річ не означає переходу права на об'єкт права інтелектуальної власності.

                    Згідно ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" контрафактний примірник твору - примірник твору, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права.

          За ст. 50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені ст. 15 цього Закону. За ст. 15 Закону визначає, зокрема, виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл або заборону використання іншими особами. Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або їм здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору.

          Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору авторське право, на використання цих об'єктів авторського права лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам.

          На підставі викладених фактів та норм чинного законодавства ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АРТЕКС", вважаючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енма" порушило майнові авторські права, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АРТЕКС" та звернулась до суду з позовом про захист порушених прав.

          Позивач дії відповідача щодо продажу без згоди позивача тканини, авторські права дизайну якої оберігаються за договором від 03.12.08 обґрунтовує правилами ст. 50 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" та кваліфікує як піратство у сфері авторського права.

          Відповідно до ст. 52 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", ст. 16 ЦК захист авторського права здійснюється шляхом заборони дій, що порушують авторське право і (або) ні права чи створюють загрозу їх порушення.

          Із огляду на позов суд дійшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суд та правильно визначив спосіб захисту порушеного права.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

                    Для доведення факту тотожності тканин, які продавав відповідач за іншими назвами з тканинами, майнові авторські права за якими захищені договором від 03.12.08 потрібні спеціальні знання. У зв'язку з цим суд за клопотанням позивача призначив судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Перед судовою експертизою судом було поставлено питання: "Чи відтворений у тканинах, які вилучені виконавчою службою Каховського МУЮ в приміщені, що знаходиться на складах ТОВ "Єврострой-пласт" за адресою м. Каховка, Семенівське шосе 9а, твори образотворчого мистецтва “BORA 11” “EROS CLEAR”, “MACCAU”, майнові авторські права на які належать виробничо-комерційній фірмі “Артекс” відповідно до авторського договору про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03.12.08, укладеному з акціонерною корпорацією текстильної промисловості "Кадифетекс". Ухвалою від16.02.10 господарський суд зобов'язував ВДВС Каховського МУЮ провести відбір зразків тканин, що знаходяться на складах ТОВ "Євростройпласт", які орендовані ТОВ " Розвиток і будівництво" ( т. 2 арк.74). Виконавчою службою виконана ухвала суду та до господарського суду передані зразки тканин. Зазначені зразки були передані експертній установі для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

                    Згідно наданого висновку експертної установи № 40/10 від 12.10.10 зазначено, що у тканинах, які вилучені виконавчою службою Каховського МУЮ в приміщені, що знаходиться на складах ТОВ "Євростройпласт" за адресою м. Каховка, Семенівське шосе 9а, використані твори образотворчого мистецтва "ВОRА 11","EROS CLEAR", "МАССАU", майнові авторські права на які належать виробничо-комерційній фірмі "Артекс" відповідно до авторського договору про передачу частини виключних прав на твори від 03.12.08, укладеному з акціонерною корпорацією текстильної промисловості "Кадіфетекс".

                    Із огляду на встановлене, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем доведений факт порушення прав інтелектуальної власності.

                    Відповідно до ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст.16 цього Кодексу. Відповідно до ст.16 ЦК України позивач може визначати спосіб захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, шляхом припинення дій, які порушують право.

                    У зв'язку з чим, суд вважає правомірними позовні вимоги позивача щодо заборони відповідачу використання на території України шляхом розпродажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використання творів образотворчого мистецтва (малюнків) “BORA 11”,” EROS CLEAR”, “MACCAU”.

                    Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права" суд може постановити рішення про вилучення чи конфіскацію всіх контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення, щодо яких встановлено, що були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних а також засобів обходу технічних засобів захисту.

                    За рішенням суду вилучені контрафактні примірники творів на вимогу особи, яка є суб'єктом авторського права і (або) суміжних прав і права якої порушено, можуть бути передані цій особі.

                    Із огляду на викладене суд задовольняє позовні вимоги в частині вилучення у відповідача всіх контрафактних меблевих тканин з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) “BORA 11”,” EROS CLEAR”, “MACCAU” та передати позивачеві вилучену контрафактну продукцію.

                    Також, відповідно до ст. 52 ЗУ "Про авторське право і суміжні права", при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 Закону, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про виплату компенсацій, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

                    Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача-1 компенсацію за порушення авторських прав у сумі 1945657 грн.05 коп.

                    Свої позовні вимоги в цій частині позивач обґрунтовує наступним.

          При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача. В абзаці другому пункту 33 рекомендацій президії Вищого господарського суду України 10.06.2004 N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із ом прав інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків; таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

          Для визначення суми такої компенсації господарський суд має дослідити об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним використанням об'єкта авторського права, та в даному випадку з'ясувати: суму можливої винагороди за аналогічне використання спірного твору...; обсяг порушення (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів) тощо.

Позивач пояснив, що аналогічним використанням спірного твору, що відповідає практиці в даній є продаж такого твору на меблевих тканинах, що створює певну привабливість тканин для споживача. Отже, сума можливої винагороди за аналогічне використання спірного твору випливає з обсягу реалізації меблевої тканини.

          Позивач також зазначив, що загальний обсяг вилученої контрафактної тканини склав:

1)з використанням дизайну “BORA 11” - 213 рулонів

2)з використанням дизайну ” EROS CLEAR” - 38 рулонів

3)з використанням дизайну “MACCAU” - у кількості 71 рулонів

          Згідно своїх даних бухгалтерського обліку позивач визначив вартість оригінальної тканини алогічних дизайнів:

1 рулону оригінальної тканини дизайну “BORA 11” - 5938,35 грн.

1 рулону оригінальної тканини дизайну ” EROS CLEAR” - 4830,00 грн.

1 рулону оригінальної тканини дизайну “MACCAU” - 7003,50 грн. В підтвердження цін позивач надав видаткові накладні №403 та №421 додаються ( т.1 арк.96-97).

          Позивач обрахував, що разом вартість аналогічної кількості оригінальної тканини всіх спірних дизайнів складає 1945657 грн.05коп.

          Позивач також зазначив, що згідно п. 26 Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" розмір збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності визначається станом на дату оцінки із застосуванням оціночної процедури накопичення прибутку (доходу), який не отримав суб'єкт права інтелектуальної власності та/або ліцензіат внаслідок неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності, тчи з обсягів виробництва та/або реалізації контрафактної продукції.

          В підтвердження також багаторазовості порушення майнових авторських прав позивача, останній надав докази реалізації тканини дизайну "BORA 11" під назвою "INESA ", що підтверджено за накладною № 48 від 18.09.09 на ім'я ПП "Аріон" в обсязі 57 п. м.; 20.10.2009 р. за прибутковим касовим ордером на ім'я Коноваловой Н.О. в обсязі 1000 п. м.

          Позивач прийшов до висновку, що загальних обсяг тканини, що зберігалася на складі відповідача з метою продажу говорить про те, що відповідач мав намір витіснити правовласника з ринку тканин, свідомо реалізуючі аналогічну тканину за зменшеними цінами та під іншою назвою.

          Позивач також обґрунтував позовні вимоги в цій частині виходячи з намірів відповідача, суми можливої винагороди за аналогічне використання спірних творів та багаторазовості порушення майнових авторських прав позивача сума компенсації повинна складати 1945657,05 грн., що на момент подання позову становить 2615 мінімальних зарплат, виходячи з розміру мінімальної зарплати у 744,00 грн.

          Суд вивчивши доводи позивача у цій частині позовних вимог погодився із обґрунтуванням та доведеністю порушення майнових авторських прав позивача з боку відповідача шляхом реалізації тканин, авторські права на дизайн яких захищені відповідним договором, встановленого на території Херсонської області.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енма" (код ЕДРПОУ 35344560, с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області) використання на території України шляхом продажу, пропонування до продажу, постачання, репродукування, публічної демонстрації, дистрибуції, імпорту меблевих тканин з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "ВОRА 11", "ЕROS СLЕАR" та "МАССAU".

          3.Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" (код ЕДРПОУ 35344560, с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області) всі контрафактні меблеві тканини з використанням творів образотворчого мистецтва (малюнків) "ВОRА 11", "ЕROS СLЕАR" та "МАССAU" та передати вилучену контрафактну продукцію виробничо-комерційній фірмі "Артекс" (товариству з обмеженою відповідальністю) (ідентифікаційний код 25040354, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3.)

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" (код ЕДРПОУ 35344560, с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області) на користь виробничо-комерційної фірми "Артекс" (товариства з обмеженою відповідальністю), (ідентифікаційний код 25040354, м. Одеса, вул. Артилерійська, 3) компенсацію за порушення авторських прав в сумі 12320 грн., 8062 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

          5. В решті позовних вимог відмовити.

          6. Припинити дію ухвали від 10.12.2009р. про застосування запобіжних заходів.

          7. Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з усіх меблевих тканин з використанням творів (дизайнів) Abete, Almaond, Altay-07, Altay-08, Altay-09, Altay-10, Altay-11, Altay-12, Arda-01, ASMA-17, Baron-01, Baron-02, Baron-03, Baron-04, Bat, Batic, Monte-carlo, Bellos, Bona, Cather?n, Contuso, Cosma, Cruc, Digit, Dilek, Dody, Eda-03, Eda-07, Edem stripe, Edem, Ela-c, Elara pln, Elara stripe, Elara, Elle, Elvan, Elyot-madre, New firura 1, San-remo, Fava, Funda-05, Funda-70-03, Funda-70-09, Gulsen-70, Gurgen, Ibiza, Ibiza-12, Ibiza-13, Imza, India-01, India-02, India-03, Kongo-38, Kongo-40, Kongo-41, Kongo-43, Kongo-44, Lantana-02, Lantana-03, Lantana-70, Lena-12, Leo-e, Leonar-01, Leonar-05, Lino-10, Lino-11, Lyon, Murad, Vegas, New-dilek, Olimpos, Onur-68, Onur-69, Osl, Pera, Pieno-a1, Pieno-12, Pileta, Maccau, Rustik-02, Rustik-15, Rustik-16, Rustik-19, Rustik-20, Salkim, Selin-05, Seyhan-13, Seyhan-14, Soma-01, Soma-02, Soma-02_zd, Soma-03, Soma-03_zd, Soma-04, Soma-04_zd, Soma-05, Soma-05_zd, Soma-08, Sude, Suny, Tajmahal, Tempo, Tempo-c6, Tempo-с1, Tempo-с2, Tempo-с3, Tempo-с4, Tempo-с5, Tempo-B, Donna, Donna pln, Tuvana, Valent, Varak-05, Varak-09, Verde-01, Verde-02, Verde-03, Verde-04, Verde-05, Verde-06, Versal-02, Versal-03, Versal-09, Yaylac, Yelda, Bora 11, Bora 12, Cinar 01, Cinar 08, Cinar 12, Cisil 04, Desa 06, Diors 61, EROS Clear, ERROS Peak, Grandes 124, Grandes 127, Grandes 131, Hilal 10, Kuga 01, Kuga 02, зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03 грудня 2008 р., укладеному між Акціонерною корпорацією текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та Виробничо-комерційною фірмою "Артекс" у приміщеннях, що належать ТОВ "Європстрой-пласт", код ЄДРПОУ 32809868 , за адресою: м.Каховка, Семенівське шосе, б.9/А.

          8. Зняти арешт з усіх меблевих тканин з використанням творів (дизайнів) Abete, Almaond, Altay-07, Altay-08, Altay-09, Altay-10, Altay-11, Altay-12, Arda-01, ASMA-17, Baron-01, Baron-02, Baron-03, Baron-04, Bat, Batic, Monte-carlo, Bellos, Bona, Cather?n, Contuso, Cosma, Cruc, Digit, Dilek, Dody, Eda-03, Eda-07, Edem stripe, Edem, Ela-c, Elara pln, Elara stripe, Elara, Elle, Elvan, Elyot-madre, New firura 1, San-remo, Fava, Funda-05, Funda-70-03, Funda-70-09, Gulsen-70, Gurgen, Ibiza, Ibiza-12, Ibiza-13, Imza, India-01, India-02, India-03, Kongo-38, Kongo-40, Kongo-41, Kongo-43, Kongo-44, Lantana-02, Lantana-03, Lantana-70, Lena-12, Leo-e, Leonar-01, Leonar-05, Lino-10, Lino-11, Lyon, Murad, Vegas, New-dilek, Olimpos, Onur-68, Onur-69, Osl, Pera, Pieno-a1, Pieno-12, Pileta, Maccau, Rustik-02, Rustik-15, Rustik-16, Rustik-19, Rustik-20, Salkim, Selin-05, Seyhan-13, Seyhan-14, Soma-01, Soma-02, Soma-02_zd, Soma-03, Soma-03_zd, Soma-04, Soma-04_zd, Soma-05, Soma-05_zd, Soma-08, Sude, Suny, Tajmahal, Tempo, Tempo-c6, Tempo-с1, Tempo-с2, Tempo-с3, Tempo-с4, Tempo-с5, Tempo-B, Donna, Donna pln, Tuvana, Valent, Varak-05, Varak-09, Verde-01, Verde-02, Verde-03, Verde-04, Verde-05, Verde-06, Versal-02, Versal-03, Versal-09, Yaylac, Yelda, Bora 11, Bora 12, Cinar 01, Cinar 08, Cinar 12, Cisil 04, Desa 06, Diors 61, EROS Clear, ERROS Peak, Grandes 124, Grandes 127, Grandes 131, Hilal 10, Kuga 01, Kuga 02, зазначених у Авторському договорі про передачу частини виключних майнових прав на твори від 03 грудня 2008 р., укладеному між Акціонерною корпорацією текстильної промисловості "КАДИФЕТЕКС" ("KADIFETEKS") та Виробничо-комерційною фірмою "Артекс", які знаходяться у приміщенні за адресою: с.Бокиївка Волочиського району Хмельницької області, вул.Жовтнева, б.2., що належать ТОВ "Енма", код ЄДРПОУ 35344560.

          9. Припинити дію ухвали від 04.02.2010р. про зміну заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду по справі від 21.01.2010р. Зняти арешт з майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" (код ЕДРПОУ 35344560, с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області) на загальну суму 1945657 грн., що є власністю вказаного боржника.

          10. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енма" (код ЕДРПОУ 35344560, с. Гелетинці Хмельницького р-ну Хмельницької області, п/р 26000060390942 в Хмельницькій філії ЗАТ "Комерційний банк "Приватбанк", МФО 315405):

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 293 грн. державного мита;

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банку 264) –236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.11.2010р.