Рішення № 12555401, 08.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2010 р.Справа № 9/61-1487 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське", вул. Стаханова, 50, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит" в особі Тернопільської Філії "Хорст", вул. Гайова,50, м.Тернопіль, 46000           

про cтягнення заборгованості в сумі 28918 грн. 34 коп.

За участю представників сторін:

          позивача: не з'явився

          відповідача: не з'явився          

Сторони в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Суть справи: Позивач –відкрите акціонерне товариство "Цюрупинське", вул. Стаханова, 50, м.Цюрупинськ, Херсонська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит", в особі Тернопільської Філії "Хорст", вул. Гайова,50, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 28918 грн. 34 коп.

Зокрема, позовні вимоги підтверджуються належним чином завіреними копіями : протоколу №4 від 30.08.2003р., договору поставки №8 від 22.03.2010р., договору поставки №8/1 від 22.03.2010р., видаткових накладних №РНК –000119 від 01.04.2010р., № РН –0000112 від 01.04.2010р., Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 12.08.2010р., виписки з рахунку обслуговуючого банку про рух коштів по контрагенту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит", в особі Тернопільської Філії "Хорст" за період з 22.03.2010р. по 08.11.2010р. (із зазначенням дати здійснення останнього платежу), і іншими матеріалами справи. Слід зазначити, що при отриманні позовної заяви №407 від 26.08.2010р. від ВАТ "Цюрупинське", м.Цюрупинськ до ТзОВ "Торговий дім "Колорит" в особі Тернопільської філії "Хорст", м.Тернопіль, виявлено відсутність документів зазначених в переліку додатків до позовної заяви, в зв’язку з чим працівниками канцелярії господарського суду Тернопільської області був складений Акт від 14.09.2010р., оригінал якого направлявся позивачу. В процесі розгляду справи, позивачем долучено перелічені в Акті документи, а саме : копії виписок банку (на 5 арк.), довідки ЄДРПОУ відповідача, витягу з ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд вперше призначено на 28.09.2010 р. Судове засідання відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 12.10.2010р., на 25.10.2010р. та на 08.11.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

          Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом матеріалів не подали, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ст.ст.64,77 ГПК України.

Разом з цим, представник позивача в попередньому судовому засіданні 12.10.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того, заявою від 12.10.2010р. просив заявлену до стягнення суму 2628,94 грн. 10% річних вважати в якості штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язання як це передбачено умовами Договорів, так як визначення її, як 10% річних було помилковим.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів не представив, будь-яких клопотань не заявив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 64,77 ГПК України.

Ухвала про порушення справи та ухвали про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит" в особі Тернопільської Філії "Хорст", на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Гайова,50, м.Тернопіль.

          Разом з тим, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3433/02-2 від 25.10.2010р. відділу Державних реєстраторів Тернопільської міської ради, та довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3307/02-2 від 06.10.2010р. відділу Державних реєстраторів Тернопільської міської ради, наданих на запит суду, місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит", являється: "02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Попудренко, 15", а місцезнаходження її відокремленого підрозділу, а саме: Тернопільської Філії "Хорст", являється: "46000, м. Тернопіль, вул. Гайова,50".

          Таким чином, судом направлялась кореспонденція рекомендованими листами з поштовими повідомленнями, на адресу відповідача - юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит", 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Попудренко, 15") та відокремленого підрозділу (Тернопільська Філія "Хорст", 46000, м. Тернопіль, вул. Гайова,50). Проте, ухвали суду повертались із відміткою пошти "повернуто за закінченням терміну зберігання".

При цьому, судом не здобуто інших відомостей про ліквідацію чи зміну місцезнаходження як юридичної особи так і її філії. Зокрема, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 25.10.2010р. поданого суду Державним реєстратором вбачається, що відповідач як юридична особа так і філія зареєстровані в реєстрі та місцезнаходження їх відповідає тому, яке зазначене у попередніх довідках та на яке суд надсилав ухвали,якими повідомлялось про розгляд справи.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 06-10/651 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 930/14197 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 10-07/8 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи (п.19 інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008р. №01-8/482).

Враховуючи вище зазначене беручи до уваги те, що представники сторін були повідомлені належним чином про розгляд справи, а явка представників сторін не визнавалась судом обов’язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в сукупності, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В свою чергу п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Як випливає із матеріалів справи, 22.03.2010р. між відкритим акціонерним товариством "Цюрупинськ", як Постачальник (далі-позивач), і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит" в особі Тернопільської Філії "Хорст", як Покупець, (далі - відповідач), укладено договори поставки №8 та № 8/1 від 22.03.2010р. (далі по тексту-договори).

При цьому, судом встановлено, що адресою юридичної особи, відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит", яка в силу вимог цивільного законодавства повинна відповідати за виконання зобов’язання за договорами є: "02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Попудренко, 15".

Разом з цим, позивач звернувся з позовом до господарського суду Тернопільської області за місцезнаходженням Тернопільської Філії "Хорст" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит": 46000, м. Тернопіль, вул. Гайова,50.

Частиною 2 ст. 15 ГПК України (територіальна підсудність) визначено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Враховуючи зазначене, а також те, що спір у даній справі, виник у зв’язку із невиконанням зобов’язання за Договорами, які укладались та виконувались від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит" її Тернопільською Філії "Хорст" суд вважає, що спір виник з питань діяльності відокремленого підрозділу (філії), розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, а тому такий позов пред’явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу в даному випадку до господарського суду Тернопільської області правомірно у відповідності до вимог ч. 4 ст. 15 ГПК України.

Як встановлено судом, за умовами укладених договорів Постачальник взяв на себе зобов’язання поставити покупцю товар (коняк в асортименті за договором №8, та вино в асортименті за договором №8/1) окремими партіями в об’ємах і асортименті, згідно поданих покупцем заявок (замовлень), а покупець зобов’язався оплатити вартість отриманої партії товару в розмірі 100% вартості отриманого товару на протязі 45-ти календарних днів від дати прийняття товару покупцем (п.5.5. Договорів). Днем оплати вважається день зарахування коштів з рахунку покупця на рахунок постачальника.

Як стверджує позивач в позовній заяві та в судовому засіданні 12.10.2010р., вказані зобов’язання, відповідно до зазначених договорів, ним було виконано належним чином, зокрема поставлено товар відповідачу 01 квітня 2010р., що підтверджується копіями видаткових накладних від 01.04.2010р., які свідчать про отримання покупцем товару згідно накладних : №РНК-000119 на суму 6627 грн. 90 коп. та №РН-0000112 на суму 24931грн. 50 коп. Таким чином, всього отримано відповідачем товару (коняк, вино) на загальну суму 31559,40 грн. через представника Стрільчука Петра Михайловича. Позивачем, також, надано суду і Довіреність, яка стала підставою для отримання уповноваженою особою відповідача товару від позивача та підставою для підпису згаданих вище видаткових накладних (належним чином завірені копії накладних та довіреність знаходяться у матеріалах справи).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України, ст. 265 ГПК України).

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.5. Договорів №8, №8/1 оплата за товар здійснюється покупцем на протязі 45-ти календарних днів з дати отримання покупцем товару, шляхом зарахування коштів на рахунок Продавця.

Однак, як стверджує позивач, зобов’язання щодо погашення заборгованості за одержаний товар відповідач виконав частково сплативши : 10.06.2010р. –1000,00 грн., 14.06.2010р. –670,00 грн., 18.06.2010р. –500,00 грн., 22.06.2010р. –2000,00 грн., 07.07.2010р. –1100,00 грн., всього в сумі 5270,00 грн. В підтвердження розміру зазначених платежів здійснених відповідачем позивач надав суду виписку з рахунку обслуговуючого банку по контрагенту. Таким чином, позивачем доведено суду, що неоплаченим залишився товар на суму 26289,40 грн. Вказана сума також підтверджується і актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.05.2010р. –12.08.2010р. проведеним станом на 12.08.2010р. Зазначений акт підписаний та завірений печатками як позивача так і відповідача. Вказане свідчить про те, що відповідачем визнано наявність основної заборгованості за договорами в тому обсязі, яка заявлена позивачем до стягнення.

Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосовно того, що відповідачем проведено оплату за отриманий товар згідно договорів не в повному обсязі, і заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 26 289,40 грн.

Щодо стягнення штрафних санкцій, то судом встановлено наступне.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) визнається, визначена договором або актом цивільного законодавства, грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Договорами поставки сторони передбачили порядок передачі товару та порядок розрахунків, а також відповідальність за порушення його умов. Зокрема, відповідно до п.6.5. Договору сторони погодили, що при про строчці платежа більше як на 30 днів, Покупець додатково виплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми заборгованості, що існує на момент звернення Продавця до суду про стягнення суми заборгованості.

Позивачем підтверджено той факт, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості поставленого товару за договорами у розмірі 26 289,40 грн., в зв’язку з чим, допущено прострочення виконання грошових зобов’язань перед позивачем. А тому, суд вважає заявлену до стягнення позивачем 2628,94 грн. суму штрафних санкцій правомірною та такою, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та беручи до уваги те, що відповідач, станом на день розгляду справи заявлену в позові суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представив) суд вважає, що доводи позивача про порушення його майнових прав є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, а тому згідно ст. 15 ЦК України, порушене право Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське", підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит" в особі Тернопільської Філії "Хорст" –26289 грн. 40 коп. –заборгованості ; 2628 грн. 94 коп. - штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 546-549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Колорит", в особі Тернопільської Філії "Хорст", вул. Гайова,50, м.Тернопіль (ідент. код 36972715), р/р 26006001336133 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, на користь Відкритого акціонерного товариства "Цюрупинське", вул. Стаханова, 50, м.Цюрупинськ, Херсонська область (ідент. код 00413558), п/р №260062699 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093 –26289 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят дев’ять) грн. 40 коп. боргу, 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 94 коп. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 19 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.Л. Гевко

Повне рішення складено та підписано 15.11.2010р.