Рішення № 12555295, 24.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10                                                                                           Справа№ 9/143(10)

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

Про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»(м. Львів, пр. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 31291196) на розрахунковий рахунок Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 31783012002609 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25255072) 422473,40 грн. штрафу; розірвання договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Горак Я.П. - п/к за довіреністю № 1487 від 28.12.2009р.,

Від відповідача: Балаєв Ф.Д.- п/к за довіреністю від 28.09.2010р.,

Від третьої особи: Жуган І.О. - п/к за довіреністю № 18/11-00003 від 11.01.2010р.,

Представникам роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України, зокрема, право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», м. Львів, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, про стягнення з ТзОВ «Кіносвіт»на розрахунковий рахунок Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (№ 31783012002609 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25255072) 422473,40 грн. штрафу; розірвання договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»; стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2010р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.09.2010р., про що сторони, під розписку, були належним чином повідомлені: Позивач –17.09.2010р. рекомендованою поштою за № 7901405083232, Відповідач –21.09.10р. рекомендованою поштою № 7901405083240 (докази –в матеріалах справи).

В судовому засіданні 30.09.2010р. оголошено перерву на 12.10.2010р. на 12 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені під розписку.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 12.10.2010р. розгляд справи відкладено на 09.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.11.2010р. за клопотанням позивача –продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, в порядку ст. 27 ГПК України, за ініціативою господарського суду залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: РВ ФДМУ по Львівській області, та розгляд справи відкладено на 24.11.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з ТзОВ «Кіносвіт»422473,40 грн. штрафу, договір купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладений між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Кіносвіт»- розірвати, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, технічну документацію та дозволи на спірний об»єкт, просить в позові відмовити повністю, пояснив, що ним умови договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н - не порушувалися, збережено профіль цілісного майнового комплексу, що підтвердив технічною документацією, зазначив, що в даний час відбувається реконструкція згідно техдокументації, тому вважає нарахування штрафу безпідставним, щодо розірвання договору купівлі-продажу від 13.01.2005р. б/н, укладений між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Кіносвіт», пояснив, що позивачем заявлено вимогу з порушенням вимог ст. 188 ГК України, ст. 651, 652 ЦК України, так як вимога позивачем про розірвання договору у порядку визначеному законом –не виставлялася, а так як відповідачем не змінено профілю цілісного майнового комплексу, відсутні підстави для розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

Представник третьої особи пояснив, що відповідно до рішення Львівської обласної ради від 14.03.07р. № 213, листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 07.05.07р. № 447, між РВ ФДМУ по Львівській області та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, 17.01.08р. підписано Акт приймання-передачі документації та матеріалів щодо об»єктів приватизації спільної власності територіальних громад Львівської області, згідно якого, Позивачу було передано акти перевірок виконання умов договорів, зокрема, договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Кіносвіт», що відповідно до п. 4 рішення Львівської обласної ради від 20.04.2010р. № 1191, яким внесено зміни до Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затв. рішенням Львівської обласної ради від 23.06.06р. № 33, де доповнено п. 2.2. Положення п. 2.2.20-2 згідно якого, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради проводить перевірку виконання умов договорів купівлі-продажу об»єктів спільної власності територіальних громад області, стороною (продавцем) у яких виступало РВ ФДМУ по Львівській області, та за результатами перевірки забезпечує належне реагування, відтак вважає, що на даний час РВ ФДМУ по Львівській області не належать повноваження щодо здійснення контролю за виконанням та/або невиконання покупцем умов договору.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 2525072, місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Винниченка, 18, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 200152.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 31291196, місцезнаходження: 79005, м. Львів, Галицький район, проспект Шевченка, 3, що підтверджується Статутом ТзОВ «Кіносвіт»(нова редакція) державна реєстрація якого проведена 31. 03.06р. за № 14151050006000723, довідкою АА № 062215 Головного управління статистики у Львівській області, Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 376475.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: РВ ФДМУ по Львівській області є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 20823070, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Сучових Стрільців, 3, що підтверджується Витягом з ЄДР серії АГ № 357470.

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення 422473,40 грн. штрафу, розірвання договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Кіносвіт».

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Львівської обласної ради від 23.06.2006 року № 33 (із змінами та доповненнями), враховуючи п.4 рішення Львівської обласної ради від 20.04.2010 року № 1191, Управління майном спільної власності територіальних громад області наділено повноваженнями проводити перевірку виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області, стороною (продавцем) у яких виступало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, та за результатом перевірки забезпечує належне реагування, що на виконання вищевказаних нормативних документів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, з метою здійснення перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області, у т.ч. продавцем, в яких виступало РВ ФДМУ по Львівській області, видало наказ від 01.06.2010 року № 55 «Про створення комісії з питань перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу», а враховуючи, що 13.01.2010 року закінчився термін виконання зобов'язань за спірним Договором, після ознайомлення із усіма документами, наданими ТзОВ «Кіносвіт», комісія прийшла до висновку, що п. 5.1.3. Договору про зберігання профілю не виконано (акт від 13.07.2010 року), відтак, відповідно до п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна, що з врахуванням Договору, становить 422 473,40 грн., який просить стягнути з відповідача на р/р позивача.

Разом з тим, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н з тих підстав, що ним було відправлено відповідачу претензію від 21.07.2010 року № 1167 з пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу, в термін до 20.08.2010 року сплатити штраф, прибути в Управління для добровільного розірвання договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, тому вважає, що ним дотримано вимоги статті 188 ГК України.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві, просить в позові відмовити повністю.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.01.2005 року Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»уклали договір купівлі-продажу б/н (надалі - Договір) цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 3 шляхом викупу, який нотаріально посвідчений 13 січня 2005р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за № 71.

Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець (РВ ФДМУ по Львівській області) на підставі рішення 1Х сесії Львівської обласної ради 1У демократичного скликання № 162 від 03.06.2003р. «Про приватизацію об»єктів спільної власності територіальних громад області»зобов»ячався передати у власність Покупцю (ТзОВ «Кіносвіт») майно цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтв», розташованого за адресою: пр. Шевченка № 3, м. Львів (далі –Об»єкт), до складу якого входять нежитлові приміщення загальною площею 309,8 кв.м. за адресою: пл. Галицька, буд. 15 в м. Львові, нежитлові приміщення загальною площею 129,1 кв.м. за адресою: пл. Галицька, буд. 15 в м. Львові, нежитлові приміщення загальною площею 950,8 кв.м. за адресою: пр. Шевченка, буд. 3 в м. Львові, та інші основні засоби в кількості 33 одиниці та 621 одиниця, згідно із Зведеним актом інвентаризації, затвердженим наказом РВ ФДМУ по Львівській області від 13.12.04р. № 1166, а Покупець зобов»язується прийняти зазначений Об»єкт, сплатити за вказаний об»єкт ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та зареєструвати приміщення, що входять до складу цілісного майнового комплексу, в бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вступ Покупця у права власності відбувається згідно ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію). Покупець є правонаступником всіх прав та обов»язків Об»єкта.

Розділом 2 Договору передбачено порядок розрахунків за придбаний об»єкт.

Так, п. 2.1. Договору визначено, що Покупець зобов»язаний сплатити за придбаний об»єкт 4224734,00 грн. протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору.

Порядок передачі об»єкту визначений у розділі 3 Договору, права та обов»язки сторін –у розділі 4 Договору, обов»язки Покупця –у розділі 5 Договору.

Так, п. 5.1.1. передбачено, що Покупець зобов»язаний прийняти Об»єкт приватизації у встановлений цим договором строк, оплатити Продавцю 4224734,00 грн. у визначений договором строк (п. 5.1.2.), зберігати профіль діяльності Об»єкта (п. 5.1.3. Договору).

Відчуження або передача Об»єкта в оренду допускається лише з збереженням умов, на яких він був придбаний (п. 5.1.4.) за подальшим погодженням з органом приватизації (п. 5.1.5.), на вимогу Регіонального відділення подавати необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов Договоору купівлі-продажу (п. 5.1.6.).

Пунктом 5.1.8. Договору передбачено, що після повної сплати за Об»єкт Покупець має право самостійно вирішувати питання зміни організаційно-правової форми придбаного Об»єкта.

Розділом 6 Договору визначено Обов»язки Продавця.

Так, п. 6.1.1. –передати Покупцю Об»єкт у встановлений Договором строк, здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору (п. 6.1.3.).

Розділом 11 Договору передбачено порядок змін умов договору та його розірвання.

Відповідно до п. 11.1. –зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі за згодою сторін. Усі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату п. 11.2.).

Пунктом 11.3. Договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до рішення Львівської обласної ради від 23.06.2006 року № 33 «Про питання забезпечення управління майном спільної власності територіальних громад області»(із змінами та доповненнями), враховуючи п. 4 рішення Львівської обласної ради від 20.04.2010 року № 1191 «Про внесення змін та доповнень до рішення обласної ради», яким внесено зміни до Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затверджено рішенням Львівської обласної ради від 23.06.06р. № 33, а саме: пункт 2.2. Положення доповнено п. 2.2.20-2 згідно якого, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради проводить перевірку виконання умов договорів купівлі-продажу об»єктів спільної власності територіальних громад області, стороною (продавцем) у яких виступало РВ ФДМУ по Львівській області, та за результатами перевірки забезпечує належне реагування.

Відповідно до рішення Львівської обласної ради від 14.03.2007р. № 213 «Про деякі питання приватизації об»єктів спільної власності територіальних громад області», листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 07.05.07р. № 447, між РВ ФДМУ по Львівській області та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради –17.01.08р. складено та підписано Акт приймання-передачі документації та матеріалів щодо об»єктів приватизації спільної власності територіальних громад Львівської області, згідно якого, Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради передано акти перевірок виконання умов договорів, в т.ч. Договору від 13.01.2005 року б/н купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт».

З аналізу вищенаведеного, судом встановлено, що Управління майном спільної власності територіальних громад області проводить перевірку виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області, стороною (продавцем) у яких виступало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, та за результатом перевірки забезпечує належне реагування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, про зазначені вище обставини, тобто про те, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради набуло права перевірки умов договору купівлі-продажу, стороною (Продавцем) у яких виступало РВ ФДМУ по Львівській області та забезпечувати належне виконання умов договору, Відповідач належним чином (у письмовій формі) повідомлений не був, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов»язку боржника третьою особою.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

В нашому випадку, кредитор у спірному зобов»язанні був замінений в силу нормативно-правових актів Львівської обласної ради.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові ( ч. 1 ст. 513 ЦК України), відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як зазначено у ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, зокрема, заперечувати проти вимог нового кредитора у зобов»язанні, що передбачено ст. 518 ЦК України та, про що власне заявив Відповідач у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, з метою здійснення перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області, у т.ч. продавцем у яких виступало РВ ФДМУ по Львівській області, було видано Наказ № 55 від 01.06.2010 року «Про створення комісії з питань перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу».

Листом від 22.06.2010 року № 952, Позивач повідомив ТзОВ «Кіносвіт»про проведення 01.07.2010 року перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н об'єкта приватизації Львівської обласної ради - цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»(докази –у справі).

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірок цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва», складено 2 (два) Акти кінцевої перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 3, а саме: від 01.07.2010р. та від 13.07.2010р. (докази в матеріалах справи).

Так, згідно Акту кінцевої перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 3, від 01.07.2010р. комісія з питань перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області у розділі «Висновки:»встановила /дослівно/: «1. За адресою, вказаною в договорі купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, об»єкта не виявлено. 2. За юридичною адресою, вказаною в договорі купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, покупець відсутній».

Як зазначено у розділі «Висновки:»Акту від 01.07.2010р., комісія вирішила: відкласти проведення перевірки … для встановлення місцезнаходження покупця.

Зазначений Акт від 01.07.2010р. підписано всім складом комісії.

За наслідками перевірки, яка була проведена 13.07.2010р., оформлено Акт кінцевої перевірки від 13.07.2010р., комісія з питань перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області прийшла до висновку, що /дослівно/: «Після проведення перевірки 01.07.2010р. комісія вирішила: відкласти проведення перевірки … для встановлення місцезнаходження покупця.

Однак, 07.07.2010р. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради отримало лист від ТзОВ «Кіносвіт»про стан виконання умов договору купівлі-продажу від 13.01.2005р. б/н з додатками: заключення по обстеженню технічного стану кінозалу, рішення МВК від 07.04.2006р. № 567, протокол громадського обговорення проектних пропозицій, проектні пропозиції, дозвіл інспекції ДАБК від 15.05.2007р. № 209/07 та фотографії проектних рішень.

Враховуючи, що 13.01.2010р. закінчився термін виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу від 13.01.2005р. б/н, після ознайомлення зі всіма вищевказаними документами комісія прийшла до висновку: п. 5.1.3. договору про зберігання профілю не виконано.

Даний акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Зазначений Акт кінцевої перевірки від 13.07.2010р. підписано всім складом комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зіславшись на Акт кінцевої перевірки від 01.07.2010р. прийшов до висновку, що об'єкт не ідентифіковано (рядки 13 –15 зверху на сторінці другій позову).

Однак, такий висновок позивача є необгрунтованим, оскільки комісія 01.07.2010р. при перевірці об»єкту купівлі-продажу до таких висновків –не приходила, у розділі Акту від 01.07.2010р. висновок про те, що об»єкт не ідентифіковано – відсутній.

Висновок комісії зазначений у Акті від 01.07.2010р. про відкладення проведення перевірки … для встановлення місцезнаходження покупця не суть тотожне висновку Позивача, що об»єкт не ідентифіковано, та не підтверджується матеріалами зазначеної перевірки.

На підставі висновку до якого прийшла комісія при повторній перевірці, яка оформлена Актом кінцевої перевірки від 13.07.2010р., Позивач прийшов до висновку, що враховуючи, що 13.01.2010 року закінчився термін виконання зобов'язань за Договором, після ознайомлення зі всіма документами, наданими ТзОВ «Кіносвіт», комісія прийшла до висновку, що п. 5.1.3. Договору про зберігання профілю не виконано (акт від 13.07.2010 року).

Відтак, Позивач, відповідно до п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»за недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта, нарахував на покупця штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна, що, як вказав Позивач, з врахуванням Договору становить 422 473,40 грн.

Однак, з таким висновком Позивача погодитися не можна виходячи з наступного.

Актом перевірки від 13.07.2010 року, який складено комісією з питань перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів спільної власності територіальних громад області зроблено висновок про те, що відповідачем порушено умови (п. 5.1.3.) Договору б/н від 13.01.2005 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»за адресою м. Львів, пр. Шевченка, 3, щодо збереження профілю діяльності об'єкту приватизації, що на думку позивача надає йому підстави застосувати штраф в розмірі 10 відсотків від ціни об'єкту і ставити питання про розірвання договору купівлі-продажу.

Як вбачається із розділу Акта від 13.07.2010р. «Висновки:», що після отримання вищевказаного Акту перевірки відповідачем було скеровано на адресу позивача зауваження до цього акту з долученням необхідних документів.

Оглянувши та дослідивши подані документи, а саме: документ під найменуванням «Заключення по обстеженню технічного стану конструкцій нежитлових приміщень будівель по пр. Шевченка, 3 та пл. Галицькій, 15 у м. Львові, визначення їх експлуатаційної придатності та можливості реконструкції», що виконано Проектно-конструкторським бюро «Будрес»(Державна ліцензія А-А № 321464 за 2006р.), рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.04.2006р. № 567 «Про проектування та реконструкцію ТзОВ «Кіносвіт»нежитлових приміщень 1-го поверху будинків на пр. Т. Шевченка, 3 і пл. Галицькій, 15 під торговельно-розважальний центр», Протоколом громадського обговорення проектних пропозицій відтворення першої черги пасажу Міколяша; проектних пропозицій, Дозволом на виконання будівельних робіт № 209/07 від 15.05.2007р., який видано відповідачеві Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради та фотографії проектних рішень, які додаються до вищевказаних документів, суд приходить до висновку, що вони повністю спростовують висновок комісії, викладений в Акті від 13.07.2010р.

Вищевказані документи свідчать про те, що стан конструктивних елементів та інженерного устаткування будівлі кінозалу - не дозволяють подальшу експлуатацію без відповідної реконструкції і повної заміни конструктивних елементів.

Крім цього вказаним документами підтверджується, що відповідачем в проектній документації передбачено наявність кінозалу на 135 місць, тобто висновок до якого прийшла комісія згідно Акту перевірки від 13.07.2010р. про порушення умов договору (п. 5.1.3.) щодо збереження профілю діяльності - не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Виходячи з викладеного у висновку Акта перевірки від 13.07.2010р., комісія лише за тих обставин, що 13.01.2010р.закінчився термін виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу від 13.01.2005р. б/н, прийшла до висновку, що відповідачем не виконано п. 5.1.3. договору про зберігання профілю.

Як визначено у статті 509 ЦК України, зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У пункті 5.1.3 Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»від 13.01.2005р. передбачено обов'язок покупця по збереженню профілю діяльності об'єкта приватизації, при цьому, терміну (строку) збереження профілю не вказано.

Згідно п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»визначено термін дії зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу, який не повинен перевищувати 5 років.

Отже відповідно до цієї норми, термін виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва»за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 3, шляхом викупу, який нотаріально посвідчений 13.01.2005р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за № 71, сплив відповідно - 13.01.2010 року, про що чітко зазначено комісією в самому Акті кінцевої перевірки від 13.07.2010р.

Вказана обставина означає, що заявлення покупцю претензій щодо не збереження профілю діяльності при умові, що термін збереження договором не передбачено і на момент складання Акту перевірки від 13.07.2010р. сплив встановлений законодавством строк виконання зобов'язань не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку.

Пунктом 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що у разі не дотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Як зазначалося вище у цьому рішенні, термін збереження профілю діяльності умовами договору не встановлено, відтак діє строк встановлений п. 2 ст. 27 цього Закону.

За таких обставин позивач повинен був здійснити перевірку дотримання покупцем зобов'язань по договору купівлі-продажу до спливу 5–ти річного терміну, встановленого Законом, однак Акт перевірки комісії складено лише 13.07.2010 року, тобто після спливу 6 місяців після закінченні терміну виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ч. 3 ст. 251 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок (ст. 253 ЦК України), строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (ч. 1 ст. 254 ЦК України).

За загальними правилами, які визначають порядок вчинення дій в останній день строку (ст. 255 ЦК України), Позивач, зобов»язаний був, згідно з частиною першою ст. 254 ЦК України, вчинити відповідні дії (виставити вимогу, претензію, пропозицію, заявити позов тощо) до закінчення останнього дня строку визначеного роками, тобто до 24 години 00 хв. останнього дня строку 13.01.2010р.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, Позивач до закінчення останнього дня строку визначеного роками, тобто до 24 години 00 хв. останнього дня строку 13.01.2010р., ні вимоги, ні пропозиції, ні претензії, ні позову відповідачу не заявляв, не зважаючи на те, що відповідні документи йому були передані РВ ФДМУ по Львівській області ще 17.01.2008р. на підставі Акта приймання-передачі документації та матеріалів щодо об»єктів приватизації спільної власності територіальних громад Львівської області, зокрема, передано акти перевірок виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДКП «Галицький центр кіномистецтва», що стверджується представником РВ ФДМУ по Львівській області у письмовому поясненні на позовну заяву від 22.11.10р. за № 10-11-07396 (вхідний № 22744 від 24.11.2010р.), не заперечується Позивачем.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Відповідно до зазначеного вище у цьому рішенні, Позивачем не доведено тієї обставини, що Відповідачем не дотримано вимог п. 5.1.3. Договору –змінено профіль діяльності об»єкта, оскільки це спростовується поданими суду доказами, оцінка яким надана вище.

Разом з тим, Позивач просить розірвати Договір купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Кіносвіт», при цьому Позивачем не надано господарському суду доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про дотримання ним вимог визначених у ст. 188 ГК України, якою передбачено порядок розірвання господарських договорів.

Згідно з частиною 8 статті 23 розділу V Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено у ч. 1 статті 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач направив Відповідачу претензію від 21.07.2010р. № 1167 про розірвання договору купівлі-продажу, якою, з огляду на викладене у цій претензії, запропонував ТзОВ «Кіносвіт»в термін до 20.08.2010р. сплатити штраф /в сумі 422473,40 грн./ та прибути в управління для добровільного розірвання договору купівлі-продажу б/н від 13.01.2005 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002, щодо офіційного тлумачення положення частини 2 статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) визнано неконституційним положення щодо необхідності застосування досудового врегулювання спорів, а тому претензійний порядок врегулювання спорів передбачений ст. 222 ГК України (ст.ст. 5-7 ГПК України) встановлено не обов»язок, а право суб»єкта господарювання чи іншої юридичної особи –учасника господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів звернутися до нього з письмовою претензією.

Дотримання порядку розірвання господарських договорів, який визначений у ст. 188 ГК України є обов»язковим, крім того, як зазначено в п. 11.3. Договору, договір може бути розірваним на вимогу другої сторони лише у разі невиконання другою стороною умов цього договору.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується належними та допустимими доказами, правову оцінку яким надано вище, Відповідачем не допущено порушення вимог п. 5.1.3. Договору, Позивачем не доведено зміни профілю діяльності спірного Об»єкта.

Отже, з огляду на наведене, відсутні підстави для розірвання Договору купівлі-продажу від 13.01.2005 року б/н, укладеного між РВ ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Кіносвіт», а закінчення 13.01.2010р. терміну виконання зобов»язання за цим договором не може бути такою підставою.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними та не обґрунтованими належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України до задоволення не підлягають.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 2, 3, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.С.Данко

Вийшовши з нарадчої кімнати, господарський суд 24.11.2010р. в присутності представників позивача, відповідача та третьої особи, оголосив вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана 29.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 –93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя