Рішення № 12555267, 30.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10                                                                                           Справа№ 29/194(10)

За позовом: Приватного підприємства «Керам –Буд –Вам»,

с. Гряда,

до відповідача:Дочірнього підприємства «Тисмениця»закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Дрогобич,

про: стягнення 22’257,12 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Боровець М.С. –дов від 23.02.2010 р.,

Крет О.І. –дов. від 23.02.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Керам –Буд –Вам»до Дочірнього підприємства «Тисмениця»закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»про стягнення 26’515,77 грн. Ухвалою від 12.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору купівлі-продажу від 01.06.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 18’380,22 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4’458,42 грн. –пені, 670,76 грн. –3% річних, 2’087,36 грн. –інфляційних витрат, 919,01 грн. –штрафу.

В судове засідання 30.11.2010 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав в повному обсязі. В судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 18’380,22 грн. заборгованості, 1’118,78 грн. –пені, 670,76 грн. –3% річних, 2’087,36 грн. –інфляційних витрат. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання 30.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05291110 від 20.11.2010 р., вимог ухвали суду від 12.11.2010 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 01.06.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобов’язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця (відповідач у справі) товар (надалі - товар), а покупець зобов’язується прийняти товар (партії товару) та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 10-ти днів з моменту отримання замовлення від покупця на поставку йому товару.

Згідно п. 3.1. Договору сторони узгодили, що ціна за одиницю товару вказуватиметься продавцем у накладній.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 18’380,22 грн., згідно накладної №РН-0000014 від 03.06.2010 р.

Відповідач прийняв товар, про що свідчить підпис його представника відповідача.

Всупереч умовам Договору відповідач розрахунку за поставлений товар не провів.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 18’380,22 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони визначили, що оплата продавцю за поставлену партію товару повинна бути проведена покупцем в 20-ти денний термін з моменту отримання партії товару. Момент отримання товару покупця є підпис представника покупця у накладній.

Згідно п. 4.2. Договору сторони погодили вид розрахунків безготівковий, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Як встановлено в ході судового засідання, позивач поставив відповідачу продукцію на суму 18’380,22 грн., про що свідчить підписана сторонами накладна, проте відповідач не здійснив розрахунку за отриману продукцію, доказів погашення заборгованості суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18’380,22 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.2. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми договору за кожен прострочений день. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’118,78 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 670,76 грн. –3% річних, 2’087,36 грн. інфляційних витрат, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база Данфарм" Дочірнього підприємства «Тисмениця»закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод»(адреса: вул. Грушевського, 83, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; код ЄДРПОУ 30444835) на користь Приватного підприємства «Керам –Буд –Вам»(адреса: вул. Євгена Коновальця, 38, с. Гряда, Жовківський район, 80380; код ЄДРПОУ 35753331) 18’380,22 грн. заборгованості, 1’118,78 грн. пені, 670,76 грн. –3% річних, 2’087,36 грн. інфляційних витрат, 265,16 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя