Ухвала суду № 125552356, 03.03.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-п/359/5/2025

Справа №359/8966/22

УХВАЛА

03.03.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням від 31 березня 2023 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.05.2021 р. по 30.06.2022 р. у розмірі 242589,03 грн., 3 % річних у розмірі 2558,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 10966,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3841,69 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що про існування вказаного заочного рішення відповідачці не було відомо, оскільки за адресою її реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вона не отримувала ані позовної заяви з додатками, ані власне самого спірного заочного рішення. Оскільки, відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, то вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву разом з наявними доказами на підтвердження своєї позиції у справі. У кінці грудня 2024 року, після смерті чоловіка перед вступом у спадщину, відповідачка дізналась про накладений арешт на її будинок. 24.12.2024 відповідачка на підставі поданої заяви ознайомилася з матеріалами даної судової справи та отримала копію вказаного спірного заочного рішення суду.

Представник вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а викладені в ній факти - такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне. Позивач просить стягнути заборгованість за наданий за адресою: АДРЕСА_2 , спожитий природний газ за період з 01.05.2021 по 30.06.2022 у розмірі 242 589,03 грн. ОСОБА_2 не заперечує, що між нею та ПАТ «Київоблгаз» було укладено договір постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, у зв`язку з заборгованістю постачання природного газу ПАТ «Київоблгаз» відповідачці за вказаною адресою у 2015 році було припинено. В подальшому, 03.10.2018, після сплати всієї заборгованості, ОСОБА_2 звернулася до Броварського відділення ПАТ «Київоблгаз» з заявою про заборону здійснення ПАТ «Київоблгаз» будь-яких дій без її дозволу по відновленню газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, жодних заяв про відновлення газопостачання за вказаною адресою відповідачкою не подавалося, а тому виникла необхідність витребувати у позивача інформації, хто і на якій підставі звернувся до позивача з відповідними заявами про відновлення газопостачання за вказаною адресою та інше. З матеріалів даної справи вбачається, що позивачем ТОВ «Київоблгаз Збут» до позовної заяви додано типовий договір постачання природного газу для потреб побутових споживачів, не підписаний ОСОБА_2 , без вказівки на адресу надання послуг за постачання природного газу, без зазначення ім`я та прізвища споживача і т. д.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2021, яка вступила в законну силу 27.05.2021, у справі № 753/8062/21, затверджено Мирову угоду, укладену між стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . З моменту набрання законної сили ухвалою, а саме з 27.05.2021 право приватної власності на вказаний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , перейшло до нового власника ОСОБА_3 , а отже, з урахуванням також того, що відповідачка не здійснювала жодних дій по відновленню постачання позивачем природного газу за вказаною адресою, всі вимоги як про стягнення заборгованості за природного газу, так і про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат починаючи з цього періоду слід пред`являти новому власнику будинку. А отже, вказаний позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року та призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 31 березня 2023 року було задоволено позов ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.05.2021 р. по 30.06.2022 р. у розмірі 242589,03 грн., 3 % річних у розмірі 2558,59 грн., інфляційні втрати в розмірі 10966,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3841,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.00.2011 року у справі № 6-27145св11.

В матеріалах цивільної справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_2 судової повістки. Оскільки, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з довідкою ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ця обставина об`єктивно перешкодила ОСОБА_2 з`явитись у судове засідання та надати копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалу від 12 травня 2021 року про затвердження мирової угоди, дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та забезпечення процесуальних прав відповідача належить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2023 року та призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260, ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київобгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства зобмеженою відповідальністю«Київобгаз Збут»до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням на 10 годину 00 хвилин 17.04.2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Суддя: Чирка С.С.